Nezvykle teplý konec letošního února nás s vnukem donutil vyměnit v Ostravě lyže za kola. Při společné projížďce jsme míjeli jeden kus momentálně parkující požární techniky. Jeho povrchová úprava mě přivedla k otázce: „Davide, jaká je to barva? Přece světle oranžová dědo!“ (alles klar):

Poznámka: Netuším, zda ústřední náčelník si ještě vzpomene na rčení, že malé děti mluví pravdu (a ty předškolní zvlášť). Dnes se sice nestandardní oranžovo-růžový mor zcela bez zábran rozlézá po celém území ČR - mě však stále zajímá odpověď na otázku, proč mu tyto barevné excesy (na úkor nás, daňových poplatníků) nezatrhlo Gř HZS ještě v době, než se do současné nejvyšší funkce de facto sám z vlastní vůle ustanovil…???

Nejen profesně působící osoby mohly v mediích zaznamenat průběh i ničivé následky nedávného totálního požáru bytového domu ve španělské Valencií:

Bezesporu tragická událost, ale současně dokonalý učebnicový příklad. Proto komentář může být elementárně jednoduchý – přesně tak se chová požár, když oheň "pustíme" přes okna ven na celoplošně hořlavou fasádu a zase okny zpět dovnitř objektu (přitom nemusí jít jen o tepelné izolace z plastů, ale stejně se mohou projevovat současně významně lobbované výškové dřevostavby).

Poznámka 1: Doufám, že si obrázky prohlédly také redakční rady všech rádoby odborných časopisů i „skleníkoví“ docenti, co u nás po roce 2000 nově povstali v dílčím segmentu zkoumání již dříve vyzkoumané požární odolnosti masivních dřevěných prvků. Nechci se totiž znovu dostat do situace, která odpovídá jedné skutečné perle z mé sbírky profesních bizarností: „Dřevostavba vykazuje potřebnou požární bezpečnost, pokud v ní nedojde ke vzniku požáru“.

Poznámka 2: V souvislosti s dosud velmi opomíjenou III. fází rozvoje požáru, kterou představuje fáze chladnutí, lze přispět k objasnění problematiky trefnou historkou. Bylo, nebylo – jednou, opakovaně po mnoha letech, začali naši akademici znovu zkoumat požární odolnost dřevěného stropního panelu. Po hodině zkoušky normativním požárem (bez překročení limitních kritérii) chtěli pokračovat dále, ale ve zkušební laboratoři právě skončila pracovní doba a obsluha zhasla hořáky pece. Výzkumníci se proto rozhodli pokračovat v testu na druhý den. Jenže, když se ráno vrátili k ověřovanému vzorku zpět, tak nad vodorovnou zkušební pecí už dřevěný strop nenašli (zbyl z něj jen popel na dně pece).

V loňském listopadovém Zápisníku jsem projevil jistou pochybnost vůči udělení dvou státních vyznamenání. Konkrétně šlo o medaile Za hrdinství, a to v souvislosti se záchranou života osob při požáru ubytovny v Táboře (zda prvotní zásah provedli vojáci nebo policisté).

Přestože od slavnosti předání uběhly již více než 4 měsíce, žádné pravdy jsem se bohužel nedobral:

1. Nejprve jsem se zcela konkrétně (aby mi sdělil datum a hodinu vzniku požáru) obrátil na samotnou hlavu státu. Prezident vůbec nereagoval (asi více řešil personálie v hradní kanceláři).
2. Se stejným dotazem jsem poté oslovil Úřad vlády ČR, neboť premiér návrhy na ocenění kontrasignuje. Zde reagovali do 6-ti dnů, jenže mě odkázali jinam:



3. Tak jsem se pro bližší informace obrátil na avizovaný Senát PČR (ve stejném konkrétním dotazu). Vydání odpovědi zabralo „Kanceláři Senátu“ 3 týdny. Ani zde však neměli o požadované bližší vysvětlení zájem:

Vážený pane, Předmětné dva návrhy, a to jak pro pana prap. Jiřího Štěpánka, tak pro pana prap. Martina Salaye, byly Senátu PČR doručeny v řádném termínu a splňovaly všechna povinná kritéria. Předkladatelem obou návrhů na státní vyznamenání byl pan senátor Marek Slabý, jenž je senátorem za volební obvod č. 13 – Tábor. Návrhy projednal a schválil spolu s dalšími 86 návrhy dne 11. července 2023 Podvýbor Organizačního výboru pro státní vyznamenání (usnesení PSV č. 9), následně dne 26. července 2023 Organizační výbor PČR (usnesení OV č. 150) a dne 2. srpna 2023 bylo všech 88 návrhů na udělení nebo propůjčení státních vyznamenání schváleno plénem Senátu na 15. schůzi usnesením č. 252. Dovoluji si Vás informovat, že „Návrhy na propůjčení nebo udělení vyznamenání předkládají prezidentu republiky Poslanecká sněmovna, Senát a vláda; prezident republiky může propůjčit nebo udělit vyznamenání i bez takového návrhu.“ Dále, že „Právo propůjčovat a udělovat vyznamenání přísluší prezidentu republiky, nezmocní-li k tomu jiný orgán.“ Je tedy pouze na uvážení prezidenta republiky, komu a jaké státní vyznamenání propůjčí či udělí. Se zdvořilým pozdravem ...xxxxx

4. Nechtěl jsem dále pokračovat v pohádce „O kohoutkovi a slepičce“ (netuším totiž, kam by mě dále poslal pan senátor) a pokusil se u konkrétní osoby z „Kanceláře Senátu“ získat požadované datum i hodinu dotčeného požáru. Nejdříve telefonicky a následně znovu písemnou formou. Všechno marně (možná do celé záležitosti mohou vnést jasno táborští hasiči – pokud třeba čtou Zápisník).

Poznámka: Co dodat více, když na jasnou otázku: „Kolik je hodin?“, záměrně dostáváte odpověď: „Dnes je pěkně!“, s přídavkem jak se předpovídá počasí. Na celé anabázi je více než smutné, jak běžným občanem, který se ani náhodou neveze na opoziční vlně, zcela nepokrytě opovrhují tři nejvyšší státní instance v ČR…???

Tato ryze neprofesní glosa může mít titulek: „Nesnáze uhlíkové neutrality“. Uvádím ji zejména proto, že zde v hlavní roli, ne zrovna pozitivně, vystupuje společnost ve většinovém vlastnictví státu (ČEZ Distribuce a.s., dále jen ČEZ):

• V červnu loňského roku jsme si u našeho rodinného domu nechali nainstalovat fotovoltaickou elektrárnu (FVE) i tepelné čerpadlo (TČ).
• 8. srpna 2023 nám po několika urgencích ČEZ připojil mikrozdroj FVE k distribuční síti (DS).
• Během měsíce září 2023 jsme zjistili, že přetoky el. energie zpět do DS zaznamenané na fakturačním elektroměru, jsou vyšší než celková výroba naší FVE, kterou zobrazuje nainstalovaný webový monitoring.
• Tuto skutečnost jsme nejprve reklamovali a poté urgovali u dodavatele FVE (v této fázi bez konkrétního výsledku).
• Poté jsme zjištěnou disproporci oznámili také ČEZ.
• 12. prosince 2023 (bez naší přítomnosti) přijel zástupce ČEZ, vykonal kontrolu ve volně přístupné HDS a zaslal nám e-mailem „Zprávu o provedení práce na měřící soupravě“ (ZoPP). V ní bylo uvedeno, že současná hodnota přetoku el. energie do DS činí 2496 kWh, s doprovodným textem: „Měření v pořádku“.
• Následně mi dotčený pracovník ČEZ telefonoval, že zjistil nepovolené noční přetoky elektřiny do DS ve výši 400 kWh, za které nám hrozí pokuta.
• Současně sdělil, že přetoky může způsobovat vada na Smart metru naší FVE, anebo noční osvit střešních panelů veřejným osvětlením.
• Obratem jsem kopii ZoPP zaslal dodavateli FVE, se specifikací možných závad.
• Dodavatel FVE nejprve „dálkově“ resetoval Smart metr a poté jej fyzicky vyměnil za nový (v obou případech přetoky do DS dále přetrvávaly).
• Přesto jsem u dodavatele FVE požadoval odstranění závady – firma následně ve veřejně přístupné HDS vypnula systém FVE a vyfotila stav elektroměru a totéž provedla při stále vypnutém systému FVE o 24 hodin později.
• Obdržel jsem výsledek srovnání (s rozdílem přetoku + 24 kWh/den) se sdělením, že závada rozhodně není v systému FVE (ale zřejmě v systému TČ).
• Na webu jsem si vyhledal informaci, že pokud provozujeme FVE na hladině nízkého napětí, vztahuje se na nás pokuta ve výši 1713 Kč za každý kilowatt překročení.
• Proto jsem urgentně situaci reklamoval u instalační firmy TČ. Ta nejprve vyslala externího technika, který provedl kontrolní elektro revizi silového připojení TČ (bez závad).
• Následně se dostavili se servisním technikem přímo od německého výrobce TČ (s konstatováním, že systém je certifikován do provozu i v součinnosti se systémy FVE a při správném zapojení nemůže generovat zjištěné přetoky).
• Vedle toho jsem od instalační firmy TČ dostal písemné vyjádření z Ústavu TZB VÚT Brno, že závada skutečně nemůže být způsobena provozem TČ, ale chybou měření.
• S těmito závěry jsem znovu kontaktoval ČEZ, jehož pracovník se dostavil dne 6.2. 2024. Při kontrolním měření, kterému jsem již byl osobně přítomen, se zjistila hodnota přetoku do DS ve výši 5427 kWh.
• Poté jsem zástupci ČEZ přinesl ukázat aktuální screenshot z webového monitoringu, kde byla uvedena hodnota exportu do sítě jen 155 kWh.
• Po tomto zjištění pracovník ČEZ odplomboval kryt 4Q elektroměru a prohlásil: „Už to vidím“.
• Vypnul hlavní přívod a přehodil v elektroměru pozice dvou vodičů.
• V ten samý den dorazil e-mailem další ZoPP, kde bylo uvedeno: „Na L1 zaměněný přívod s odvodem. Registrovalo obráceně. Nyní opraveno odzkoušeno“.
• Od té doby již k žádným přetokům el. energie do DS nedochází.
• Místo spol. ČEZ jsem se omluvil instalační firmě TČ i dodavateli FVE s ujištěním, že jejich případné více náklady uhradím.
• Při provozu FVE se odběratelům elektřiny fakturuje spotřeba měsíčně, zbytečně jsme tedy dodavateli ČEZ zaplatili za více než 5 MWh el. energie.
• Na dotaz jak nám bude ČEZ přeplatek kompenzovat, přišla odpověď, že požadavek ze dne 8. 2. 2024, týkající se přetoku na odběrném místě, předali ke zpracování a budou nás informovat v zákonné lhůtě do 30 kalendářních dnů.

Poznámka: : Manželka si mě dobírá, jak jsem (coby důsledný maximalista) vůbec mohl takovou situaci připustit. A to ještě neví, že nám přišlo vyúčtování spotřeby elektřiny za měsíc leden 2024, kde máme ČEZ zaplatit „pokutu“ 2100,-Kč za obnovitelné zdroje i když jsme zcela uhlíkově neutrální domácnost (přítom kvůli novým distribučním poplatkům se pro nás fakturovaná cena el. energie zvýšila o 21 %, což generuje stav, že letos uhlíkovou neutralitu v ČR sponzorujeme).

Ve Věstníku ÚNMZ č. 2/2024 je kromě jiného uvedeno: