|
|
Kauza největšího požáru přírodního prostředí v dějinách ČR se právě nachází v období Hledání viníků:
Přitom písemné vyjádření příslušné správy národního parku o tom, že „suché dřevo za určitých podmínek nehoří“, může směle konkurovat epochálnímu vánočnímu „vynálezu“ jistého, samozvaného hasičského experta, který zformuloval větu: „nechráněná, nosná ocelová konstrukce má požární odolnost 180 minut, pokud u ní nedojde ke vzniku požáru“.
Poznámka: : Doufám (nejenom při nákladech na hasební zásah, bezmála za čtvrt miliardy korun), že vyšetřování neskončí tradičně „do ztracena“ konstatováním, jak postup zainteresovaných institucí byl veskrze správný a za všechno může „doba Covid 19“…
Přesto mám jednu profesní pozitivní zprávu – nedávno jsem si dopisoval s jedním panem architektem ve věci rekonstrukce 4 podlažního obchodního domu. Konkrétně se jednalo o zvýšení požární odolnosti nosných ocelových sloupů nátěrem na stanovených 45 minut (řešení jsem nedoporučil). Za měsíc mě opakovaně požádal o názor na dané téma – tentokrát uvedl, s odkazem na písemné potvrzení od statika, že sloupy kvůli nízkému namáhání průřezu vykazují předepsanou požární odolnost 45 minut, i bez ochranných nátěrů a zaslal mi dotčený „posudek“ (viz dále podstatný soutisk z textu):
Vůbec se nedivím, že zpracovatel PBŘ pana architekta „vyprovodil“ se slovy, že to není možné a nelze takový posudek zapracovat do požární zprávy.
Poznámka: Rádoby expertů na problematiku PBS máme dnes v ČR zástupy. Dokonce není málo takových, co opíšou jednu/dvě obecné rovnice z příslušného Eurokódu a následně, zcela bez konkrétních výpočtových hodnot uvedou, že realizované řešení vyhovuje návrhovým požadavkům.
Nedávno mi ředitelka odboru standardizace České agentury pro standardizaci zaslala informaci k mému návrhu na opravu fatální chyby v ČSN 73 0831:2011. Sdělila, cituji:
|
Návrh, jak jste nám jej zaslal, jsme konzultovali s příslušnou TNK 27 Požární bezpečnost staveb a členové se vyjádřili hlasováním. 3 členové byli pro, 3 proti, zbytek se zdržel hlasování. Dále jsme si vyžádali stanovisko příslušného ÚSÚ, v tomto případě GŘ HZS. Jejich stanovisko je nesouhlasné z důvodu absence konkrétního technického zdůvodnění navrhované revize. Z přiložených videí pro neprofesní veřejnost není patrné, na jaký rozdíl mezi jednotlivými zněními normy ČSN 73 0831 poukazujete. Srovnávací videa obsahují rozdílné velikosti místností, s rozdílným obsazením osob (přibližně 200 a 1000 osob) a se čtyřmi únikovými východy. K videím není poskytnut popis místností, důvod zvolených srovnávacích situací, okrajové podmínky evakuace a případný popis rozdílných požadavků jednotlivých znění normy ČSN 73 0831 k daným situacím. Z výše uvedených důvodů Vás informuji, že Česká agentura pro standardizaci na základě Vámi podaného návrhu revizi ČSN 73 0831 nezahájí. |
Přestože se paní ředitelka řadí k neprofesní veřejnosti, soudím, že vedoucí pozici v instituci, které je svěřeno vydávání technických norem, zastává osoba, disponující alespoň základním technickým povědomím. V takovém případě jistě dokáže rozlišit dva srovnávací příklady pro hlediště, ve kterém (při stejném počtu i šířce východů) může být dle výchozího znění normy instalováno max. 26 sedadel v jedné řadě a podle dnes platné verze lze bez dalšího průkazu vedle sebe navrhnout až 130 míst??? (a nemusí se „písemně“ divit, proč je místnost s 5x větším počtem sedadel v jedné řadě, násobně větší a pojme násobně větší počet osob). Ve věcném kontextu proto považuji její negativní stanovisko (i když jsem jej dopředu avizoval) za ryze účelové.
Zároveň nechci polemizovat o odborné úrovni členů dnešní TNK 27 (zejména u těch 15-ti zbývajících, co se zdrželi hlasování). Ale příslušníci dotčeného odboru Gř HZS snad nepatří k neprofesní veřejnosti? Navíc, když jsem podrobné písemné vyjádření k dané problematice zaslal dotčenému ministerstvu již v dubnu 2021 (snad, tak často se skartace na ústředních institucích nedělají, ani když jde o skutečnost, která bez dalšího průkazu generuje obecné ohrožení…).
Poznámka: Co dodat více. Konkrétní, jeden a půlroční snaha o nápravu vadného ustanovení právě dospěla do fáze budhistického vnímání světa – když problém nemá řešení, dělat si s ním starosti nepomůže.
Opět si kladu otázku, jakou souvislost s naší profesí mají podzimní senátní volby? Pro mě, když procházím volebním obvodem Ostrava-město, docela významnou, protože neuznávám, pokud si někdo na něco hraje:
Již před šesti lety se stejný kandidát vystavil na billboardech v parádní hasičském uniformě, coby „zaručeně nezávislý“ subjekt (možná právě proto mu, v těsném souboji s architektkou Janáčkovou 51,8/48,2 %, dalo pár lidí ten rozhodující hlas; získal však vůbec nejméně hlasů ze všech zvolených - jen 6058). Tehdy jsem glosoval, že mi jeho počínání přišlo stejně zoufalé, jako kdyby se do Senátu kandidující lékař, nechal vyfotit v bílém plášti a se stetoskopem na krku.
Znovu musím připomenout, jak za dobu jeho působení v roli místního krajského hasičského náčelníka se požární prevence propadla až na samé profesní dno a ve své funkcí byl většinou prodlouženou rukou někoho jiného (děsivý evakuační "pomník" v multifunkční aule Gong v Ostravě-Vítkovicích, budiž trvalou připomínkou jeho éry). Přitom ani v nové roli senátora jsem nezaznamenal, aby nějakým pozitivním způsobem přispěl ke zlepšení úrovně požární prevence, potažmo požární bezpečnosti staveb (ale třeba mu ta fiktivní hra s uniformou zase nějaký ten hlas z elektorátu přihraje…).
Poznámka: Zasvěcení dobře vědí, že mu to v hasičině nikdy moc nešlo a byl spíše „ceremoniářem“. Vzhledem k volebnímu sloganu „Srdcem hasič“ se mi vybaví jeho "srdeční" požadavky ve spisové poště HZS, kterými se často bavil podřízený mančaft – třeba "Odebrání osobního příplatku Nyyyyyy", aby za týden přibyl další "Zvýšení osobního příplatku Vooooooo". Možná pro někoho na tom není nic komického, kdyby v té době Ing. Nyyyyyy nebyla bývala manželka pana ředitele a Ing. Vooooooo tehdejší milenka (co se však časem neosvědčila a bylo s ní naloženo stejným způsobem…).
Ve Věstníku ÚNMZ č. 9/2022 je kromě jiného uvedeno:
| Hlavní stránka | Minulý zápisník |