Večerní Události na ČT1 uvedly dne 18.2. 2018 aktuální reportáž ze společné namátkové kontroly orgánů Policie ČR + HZS v jednom nočním klubu (který je dlouhodobě provozován přímo na náměstí okresního města). Pohledem běžného televizního diváka se jistě mohlo jednat o pozitivní zprávu. Jenže profesní optikou - tento způsob užívání zábavního prostoru, zdá se mi být poněkud nešťastným (klasik nechť promine) a výkonu státního požárního dozoru nad ním zvlášť.

V „hasičské“ části reportáže se kamera jen tak mihla přes zablokovaný druhý východ z objektu a dlouze zabírala prázdnou skříň vnitřního hydrantu, s doprovodným výkladem příslušníka modrého Sboru k sekundárnímu problému (možná obsah příspěvku zkrátili ve střižně); jenže nefunkční únikový východ je u provozované diskotéky problémem zcela zásadním:

Poznámka: Ve věcné souvislosti se nabízí otázka, proč závady, které prokazatelně vedou k zastavení provozu, se zjišťují až při společné namátkové kontrole v součinnosti HZS s jinými orgány + televizí…???. To při výkonu SPD příslušníci HZS neumí sami a zejména bez předchozího ohlášení, zkontrolovat stav jakéhokoliv objektu na svěřeném území (u shromažďovacích prostorů především, klidně i několikrát v roce)???. Neboť 14 dnů dopředu písemně oznámená požární kontrola, má na zjištěný stav dodržování základních pravidel stejný vliv, jako kdyby orgány dopravní policie každých 14 dnů veřejně vyhlašovaly, na kterém úseku budou měřit rychlost projíždějících vozidel. Nevím, proč za téměř 30 posledních let nikdo v eráru nepochopil, že všechny zablokované únikové východy z objektu, mají snižovat provozní náklady, aby zařízení generovalo co největší zisk (nic více). Pokud však zainteresované orgány tento stav vědomě tolerují, aby se následně mohlo rozdat více ocenění „Záchranář roku“, anebo nárokovat další techniku, pak nám již zřejmě není žádné pomoci …

Od první chvíle, kdy jsem četl zaslaný e-mail, mi bylo jasné, že něco není v pořádku. Jeden tuzemský investor (dřevostavba rodinného domku „na klíč“) se tázal, co má větší váhu, cituji: „Zda-li Prohlášení vlastníka protokolu o klasifikaci požární odolnosti konstrukce je nadřazeno Protokolu o klasifikaci požární odolnosti“ (současně se omlouval, že je sice laik, přesto narazil na nesrovnalosti v provedení již instalovaných obvodových stěn).

Tak jsem mu sdělil, že „ Prohlášení vlastníka protokolu…“ nemá hodnotu ani sběrového papíru, na kterém bylo vytištěno. Má si v textu „Protokolu o klasifikaci…“ vyhledat odkaz na „Protokol o zkoušce požární odolnosti“ konkrétní obvodové stěny + odkaz na „Jméno a adresu zadavatele zkoušky“ a požádat jej o vysvětlení zjištěných nesrovnalostí, případně o poskytnutí kopie výkresu odzkoušené sestavy (neboť uvádět tyto údaje ve vydaném „Protokolu o klasifikaci…“ závazně požaduje normativní příloha A ČSN EN 13501-2).

Jenže následoval další e-mail s tím, že potřebné informace v „Protokolu o klasifikaci…“ uvedeny nejsou (v příloze jsem obdržel kopii). Tímto mi do sbírky: „Zločinci, podvodníci a jiná …“ přibyl další exemplář, neboť státním podnikem vydaný „Protokol o klasifikaci…“ skutečně neobsahoval údaje, které závazně požaduje dotčená ČSN EN, ale pouze jakýsi posudek (nesystémově zpracovaný stejným subjektem, který následně vystavil samotný „Protokol o klasifikaci…“), dále cituji formulační perlu:

Co dodat - zase někdo za úplatu vyrobil další „sběrový papír“. Podle obsahu totiž nejde o „Protokol o klasifikaci…“, ale o posudek ve vztahu k „Rozšířené aplikaci výsledků zkoušek“). Věcnou správnost takového posudku musí v rámci nezbytného certifikačního řízení posoudit Autorizovaná osoba, ale rozdílná od subjektu, který posudek pro „Rozšířenou aplikaci…“ zpracoval (vzhledem ke stanoveným kontrolním mechanismům není přípustné, aby jedna osoba vypracovala posudek a tatáž osoba, případně jiná osoba z vedlejší kanceláře téže instituce jej současně schválila). Proto jsem nakonec stavebníkovi odepsal, že byl podveden, ať se obrátí na příslušné orgány ČOI, případně na média veřejné služby, které podobné praktiky občas pranýřují (současně jsem Českému institutu pro akreditaci o.p.s. zaslal podklady se žádostí, aby dotčenému státnímu podniku zrušil akreditaci v oboru PBS). No, uvidíme…

Poznámka: Tímto se omlouvám, za výše uvedené terminologické cvičení a zvýraznění barevných souvislostí. Nejen proto, že hlavička státního podniku, v záhlaví nějakého písemného elaborátu, ještě neznamená věcnou správnost vydaného materiálu. Současně si myslím, že vzniklou skutečností může být zmaten nejen laik, ale i profesní projektant, včetně dotčených orgánů HZS. Na účelové matení populace (tentokrát v ekonomickém zájmu vydávající AO, financované zainteresovaným objednatelem) je možné aplikovat mediální výrok jednoho, státním dohledem pověřeného úředníka, který konstatoval, cituji: "Přístup vítěze k nedávné volební kampani byl legální, ale zcela odporoval smyslu zákona" (jméno a ustavní funkci jsem z citace záměrně vynechal).

Zbytečně vyhozených 6 miliónů korun. I tak lze stručné komentovat zjištění, na které mě dodatečně upozornil interní webový vyhledávač, když MV ČR vypsalo profesní, nadlimitní veřejnou zakázku. Cíle projektu, se ukrývají za následujícími úkoly:

Vytvoření rozboru systému navrhování požární bezpečnosti staveb v zahraničí. Vytvoření rozboru stávajících principů navrhování požární bezpečnosti staveb v ČR - rozbor kodexu norem požární bezpečnosti staveb řady ČSN 73 08xx a norem souvisejících, včetně popisu problematických oblastí. Vytvoření nového, či úprava stávajícího systému navrhování požární bezpečnosti staveb v ČR, včetně implementace metod požárního inženýrství.

Zřejmě nebude složité odhadnout, pro koho byla „veřejné soutěž“ vypsána (kdo dnes v ČR současně „dělá“ do PBS + civilní obrany ?!!!). Zadavatel totiž požaduje, aby mezí hlavní činnosti zpracovatele náležela výzkumná činnost (tj. nejméně 2 výzkumné projekty se zaměřením na oblast požární bezpečnosti staveb a 1 výzkumný projekt se zaměřením na oblast ochrany obyvatelstva v minimální hodnotě 1 mil. Kč). K tomu požaduje profesní znalosti (tj. odbornou kvalifikaci v oblasti požární bezpečnost staveb a požárního inženýrství dosaženými akademicko-vědeckými tituly kandidát věd nebo doktor - CSc., Dr., Ph.D.). Současně se v zadání píše, aby nejméně 2 členové řešitelského týmu prokázali zkušenosti z oblasti normalizace, se zaměřením na požární bezpečnost staveb (tj. s doložitelnou aktivní účastí v této oblasti v posledních 3 letech).

Vyhlášení veřejné soutěže na tvorbu nových ČSN 73 08xx PBS potvrzuje obecnou platnost přísloví: „Zoufalí lidé dělají zoufalé věci“. Současně odhaluje katastrofální personální obsazení i hlubokou neznalost problematiky PBS na ústředí zadavatele. Jistě máme v ČR někoho, kdo „implementuje požární inženýrství" do ČSN, prostřednictvím akademicko-vědeckých titulů CSc., Dr., Ph.D.“; bohužel však neznám v ČR nikoho, kdo by na jejich základě, nabízel přijatelné praktické řešení. Zároveň soudím, že výzkum v oblasti PBS u nás neprobíhá (a občasné spálení nějaké boudy, s nalepenými termočlánky na stěnách, nelze za profesní výzkum považovat ani náhodou…).

Poznámka: Pokud se nad zadáním zmíněné veřejné soutěže někdo seriózně zamyslel, musel by napsat, že alespoň jeden zpracovatel musí mít příslušný intelekt + analytické myšlení + formulační schopnosti + paměťový potenciál na související vazby (to se bohužel nedá naučit, ani získat akademicko-vědeckými tituly, s tím se člověk musí narodit). Nepochybuji, že se ochotný „zpracovatel“ najde (těch "6 mega" je lákavá suma, neboť pokud si vzpomenu, tak tvorba ČSN 73 0835:2006 stála bratru 35000,- Kč). Mám však obavu, aby se ve věci samé neprojevila stejná horlivost, jako u současné ministryně v demisi, která za 4 roky v předchozím resortu, nedokázala zajistit zpracování smysluplného stavebního zákona; nyní však přešla na jiné ministerstvo, jehož problematiku se podle vlastních slov naučila za 14 dnů, četbou materiálů na internetu …

Když už jsem zmínil stavební zákon, dovolím si malé zamyšlení - podle současně platné novely mají orgány HZS sepsat zdůvodnění rovněž při vydání souhlasného stanoviska k projektové dokumentaci (zřejmě tak stanoví předpis vyšší právní síly, asi Správní řád). Docela mě zajímá, na základě jakého právního předpisu, budou příslušné HZS psát pozitivní oddůvodnění k projektu bytového domu o 2-8 NP, který bude pěkně zateplený polystyrénem. Zejména, jak se "srovnají" s ústavním pořádkem České republiky, a to především se základním právem „na nedotknutelnost obydlí“ - neboť případné omezení vlastnického práva (zde konkrétně, až do 5. NP možnost volného šíření požáru z bytu do bytu, bez vytvoření požárních pásů), může být provedeno výlučně jiným ústavním zákonem (nikoliv jakousi pofiderní vyhláškou MV, z pera podivuhodných úředních hlav, případně firmami prolobbovanou ČSN).

Poznámka: Je to vlastně paradox - odstupové vzdálenosti, aby se případný požár dále nešířil mezi vlastníky jednotlivých požárních úseků, vyžadujeme (dokonce i pro přízemní objekty). Jenže, aby se oheň dále nešířil mezi požárními úseky privátních bytových jednotek téhož objektu, v ČR neděláme až do 5. NP vůbec nic (případně, aby kouř ze zaručeně nehořlavé fasády neohrožoval další osoby v objektu ani nemluvě…)