Původně jsem plánoval na tomto místě napsat pozitivní zprávu více než profesní (neb takový výsledek mi statistický model predikoval). Jenže, oproti všem zvyklostem dorazilo ve II. kole o půl miliónu voličů více (postrašených nepravdou). A proto, ani po 5-ti letech, nemohu ze stěny své pracovny sundat plakát: „stydím se za svého prezidenta“ (a chátrající lihová troska bude dál, při papalášských výjezdech po vlastech českých, vyžadovat vypínání systému EPS, aby servilně dostala popelníček a mohla si v navštívených objektech pěkně zakouřit …)

Poznámka: U nás se holt slušnost nevyplácí - tak alespoň příjemný pohled na novou požární zbrojnici:

Prvního ledna 2018 vysílal veřejnoprávní Radiožurnál rozhovor s náčelníkem pražských hasičů (zejména o událostech předchozí silvestrovské noci). Zpozorněl jsem teprve v okamžiku, když redaktorka položila hostu ve studiu divácký dotaz: „Proč má vůbec hodnost generála? Náčelník posluchačům sdělil, že podle služebního zákona přísluší určité pozici nárok na hodnost (bez ohledu na odsloužená léta u HZS) a vysvětlil, že pro velení hasičům na úrovní kraje (kam hlavní město Praha rovněž spadá), je to „tabulkově“ plukovník. Ale údajně ministr vnitra může za „Mimořádné zásluhy o Sbor“ navrhnout povýšení i do hodnosti vyšší. Své povýšení pak okomentoval srovnáním, že také v Paříži je šéfem metropolitních hasičů generál.

Poznámka: Jak prosté, milý doktore Watsone. Jen by mě zajímalo, zda na cca 11 000 všech hasičů v aktivním stavu, není výskyt mimořádně zasloužilých generalissimů modrého Sboru poněkud inflační - jen z webových kontaktů HZS jich snadno napočítám 8 slovy „osm“ (z toho 4 v hlavním stanu), a navíc dva „ve výslužbě“. Jenže, co vůbec znamenají ty „nehynoucí“ zásluhy (když za opakované pády právě zakoupené výškové techniky by měla následovat přinejmenším degradace…). Přitom, pokud se modrý Sbor tak shlíží ve vojenských hodnostech, nevychází mi množství brigádních generalissimů v aktivní službě ani jednoduchými kupeckými počty – při tradičním vojenském„trojkovém“ složení útvarů se brigáda skládá ze tří pluků a pluk má v mírové době cca 3000 jedinců. Z toho pro modrý Sbor vyplývá, že mu hodnostně přísluší 1,22 generalissima (tj. zpravidla ústřední náčelník + jeden skutečně výjimečný subjekt; rozhodně však nikoliv vrchní účetní). Buď tedy neumí na MV ČR počítat, anebo je všechno zase jinak a s hodností generalissima souvisí jistý specifický, celoživotní benefit (v minulé epoše si krajští náčelníci PO, nechávali k 50-ti letům věku, nadělit státní vyznamenání „Za zásluhy o výstavbu“, se kterým byl později spojen také slušný příspěvek k důchodu…).

Byl jsem zase jednou v divadle, na zájezdovém představení pražského souboru (místo přítelkyně manželky, která s ní jinak tradičně chodí). Poučen z předchozích nezdarů jsem se sice bránil, leč marně. Samotná divadelní hra nebyla špatná, ale stav profesního zabezpečení evakuace osob byl dle očekávání tristní (více než slova, zachycují na místě pořízené fotografie):

Pohled z vnitřní strany ...

Detail z vnější strany ...

Pokud to místní orgán HZS neví, tak zatlačením na horizontální madlo panikového kování, a to na libovolném křídle dveří, se musí do 1 sekundy uvolnit k evakuaci obě dveřní křídla a řetěz na dveřní sestavě s panikovým kováním, dokáže jako zločin vyhodnotit i naprostý laik. V této souvislosti si kladu otázku, za co vlastně místní krajský generalissimus bere výplatu (přece to nemůže být jenom za hru s oranžovo-růžovými autíčky…) ?

Poznámka: Přitom v kraji razovitem, kde nyní bydlím, máme v sídelním městě jen dva „funkční“ kulturní domy. A také se zde traduje: „Čim meně vi, tim většiho machra robi...“

Dostal jsem několik profesních dotazů, co si myslím o nedávném požáru hotelu v Praze. Většinou jsem konstatoval, že šlo o tragickou událost, kterou perspektivou požární prevence hodnotím jako jeden velký průšvih. Přitom 21. ledna 2018 šéf pražských hasičů, večer, v hlavní zpravodajské relaci na stanici ČT1, neřekl k příčině požáru vůbec nic ( aby prý nehatil vyšetřování …?). A druhý den ráno tiskový mluvka místních hasičů, přidal pouze konstatování, že tam bylo „standardní požárně bezpečnostní zařízení“ (výraz „standardní“ nepovažuji za bližší vysvětlení ani náhodou) a rovněž více nespecifikoval ( aby prý nehatil vyšetřování …?). Většinou pak média pouštěla sestřih s adorací na efektivní zásah (4 mrtví po intoxikaci kouřem + 9 zraněných, z cca 40-ti ubytovaných) a s požadavky, jakou další techniku by ve Sboru chtěli mít k dispozici. O stavu požární prevence v dotčeném objektu ani zmínka - až jsem později narazil na zcela vypovídající snímek z vnitřního schodiště, kde převažující černou barvu představují ohořelé materiály na bázi dřeva:

Ve věcné souvislosti se vrátím do nedávné historie. V květnu 1995 hořelo (shodou okolností také vpodvečer) v pražském hotelu Olympik (s bilancí 8 mrtvých + 34 zraněných), se šířením požáru rovněž vnitřním schodištěm. Na časově následujícím zasedání TNK 27 pro Požární bezpečnost staveb, jsem dne 16. 11. 1995 navrhoval:

• Podle mých zkušeností (tehdejšího výrobce požárních uzávěrů otvorů), ani instalované požární dveře nechrání přítomné osoby před pronikem kouře. Proto bude nutné, zejména v objektech s výskytem spících osob, požadovat současně požární + kouřotěsnou funkci (přidal jsem také informaci, že materiál na kouřotěsně provedení dveřní sestavy nestojí více než 400 Kč …). Tento návrh však nebyl přijat (údajně návrh může být účelový, aby výrobní firma měla vyšší tržby …).
• Bude nutné realizovat systémovou změnu, ve vztahu k pravidlům třídění změn staveb do dílčích skupin, které byly před rokem 1989 definovány ve zcela jiných společenských podmínkách. V tomto případě jsem měl náměty ke změně ČSN 73 0834 (zejména se jednalo o vytvoření odpovídajících únikových cest) předložit písemně; materiál jsem odevzdal, jenže dodnes se vlastně nic nezměnilo …

Poznámka: A letos o 22 let později, vznikl jako přes „kopírák“, téměř stejně tragický požár; přitom znovu měli v Praze štěstí, neboť nehořelo v noci, za podmínek kdy většina hostů spí ….

Nevím, zda se jednalo o záměr České televize, anebo o chabou snahu pražských hasičů, jak vysvětlit veřejnosti, že 28 let od listopadu 1989, vykonávali státní požární dozor v ubytovacím objektu, který má „dřevěné“ únikové schodiště. Konkrétní příspěvek ve večerních událostech na ČT1 dne 25. ledna 2018 měl název „Požární bezpečnost budov“. Na kameru k tématu rozprávěl člověk se světlou šálou a popisek doplnil, že k divákům hovoří sám: „Předseda TNK 27 pro Požární bezpečnost staveb“. V rámci reportáže redaktor + "předseda" společně procházeli starší, novější i nejnovější budovy. Po prvé jsem zpozorněl, když "předseda" mudroval jak původní, plechová dvířka el. rozvaděče ve schodišti, dnes musí být provedena jako požární uzávěr (nechápu, proč mu dosud nikdo nevysvětlil, že ani požární dvířka proniku kouře z hořícího rozvaděče do prostoru CHÚC v době předpokládané evakuace osob, vůbec nebrání). Po druhé, když v čirém populismu konstatoval, jak nelze stávající objekty přizpůsobit novým předpisům (podle něj bychom museli zavřít Hlubokou a Karštejn ...) a nakonec, když vešel hlavním vstupem do novostavby, ukázal na hořlavý obklad kolem poštovních schránek a vážně prohlásil: „V současné době musí dřevo splnit kritéria pro umístění do prostoru CHÚC (málem jsem při tomto výroku spadl z rotopedu …)

Poznámka: Pokud erár shledal, že předsedou TNK 27 pro Požární bezpečnost staveb má být hasič (nic proti tomu), tak proč v rámci Sboru nevybrali někoho vhodnějšího, kdo problematice PBS skutečně rozumí (osobně jsem měl možnost poznat současného "předsedu" z hlediska navrhování PBS blíže, když přibyl do TNK 27 jako něčí známý, a shledal jsem, že je všechno možné, jenom ne profesní odborník... ).

Dne 9. ledna 2018 se na mě obrátil zástupce jednoho krajského HZS ve věci správnosti konkrétního výpočtu, z webového portálu pelcfrantisek.cz. Následně jsem požádal o zaslaní podkladů a přišla mi kopie titulní stránky PBŘ stavby a "sken" s výsledky rozporovaného výpočtu. Orgánu HZS kraje jsem odpověděl (dále cituji):

Zpracovatel PBŘ (Ing. xxxxxx) pro dotčenou nástavbu "hlediště - tribuny" hromažďovacího prostoru, nikdy nebyl řádně registrovaným uživatelem zpoplatněné části webového portálu pelcfrantisek.cz. Ze stejných důvodů neměl přístup k vysvětlujícímu komentáři, který blíže specifikuje, jak používat konkrétní výpočet “Stanovení předpokládané doby evakuace osob”, metodou simulačního modelu. Vlastní výpočet pro segment hlediště “Tribuna A” není výstupním tiskovou sestavou tohoto výpočtu (na ní je vždy v závěru uvedena identifikace subjektu, který má právo výpočet legálně používat). V konkrétním případě jde pouze o “Print-Screen” zobrazení výpočtu na monitoru PC (navíc v grafickém editoru upravený do šířky formátu A4). Uváděná celková doba evakuace tu= 583 sekund je zjevně nesprávná. Zpracovatel PBŘ buď opomněl změnit, anebo záměrně aplikoval v položce : “Parametr evakuace osob (vu/Ku)” hodnotu “standardní”, místo správné hodnoty “hlediště” (což představuje skutečný účel užívání). Zpracovatel PBŘ buď opomněl změnit, anebo záměrně aplikoval v položce: ”Korekce kapacity únikového (Ku)” hodnotu 1.0, místo správné hodnoty 0.75 (což při půdorysné ploše připadající na jednu osobu menší než 1,5 m2, jednoznačně vyžaduje ustanovení 9.11.5 ČSN 73 0802). Výsledná celková doba evakuace pro odpovídající vstupní parametry této části hlediště-tribuny činí tu= 1533 sekund (tj. téměř 3 x více). Uvedeným výpočtem byl územně příslušný HZS uveden zpracovatelem PBŘ v zásadní omyl, který z hlediska vytvoření podmínek bezpečné evakuace osob považuji za dále neakceptovatelný.

Později se mi podařilo zkontaktovat zpracovatele PBŘ, který sdělil, že nelegální přístup do placené části webového portálu pelcfrantisek.cz mu (jako „třetí osobě“) poskytl územní odbor HZS (v místě jeho bydliště).

K celé situaci dodávám, že pokud se dosud neregistrovaný uživatel webového portálu pelcfrantisek.cz dostane při zpracování PBŘ do časové tísně, tak mu na jeho žádost bez prodlení poskytněme přihlašovací údaje (zaplatit zálohovou fakturu může až později a v případě takového uživatele zpravidla proběhne k provedení potřebného výpočtu i pomocná konzultace).

Poznámka: Je mi lito, že výkon státní správy se může provádět i tímto způsobem…