Ručka.jpg(1 kb) V upřímné snaze napsat něco profesně pozitivního jsem nedávno reagoval (což běžně nedělám) na zaslaný reklamní e-mail. Konkrétně mi nabízel vodorovně posuvné dveře s panikovým kováním (to věcně považuji za vítanou inovaci, neboť v objektech podle ČSN 73 0831 se nemusí, vedle vodorovně posuvných dveří, současně instalovat dveřní sestavy, otvíravé v postranních závěsech, opatřené standardním panikovým kováním). Jenže při následné komunikaci s pracovnicí obchodního oddělení výrobce jsme na dané téma nenašli společnou řeč. Proto jsem raději oslovil přímo spolumajitele firmy. Ten mi sdělil, že za uvedený systém dostali na pražském „For Archu“ veletržní ocenění a slíbil, že se pokusí podrobnější informace k výrobku zajistit. Asi za týden mě pak v čekárně u kardiologa zastihl kompetentní vedoucí jejich technického oddělení. Jenže z následného telefonického rozhovoru vyplynulo, že o pozitivní zprávu nakonec nejde – systém sice splňuje požadavky výrobkových EN pro dveře, instalované na únikových cestách, ale nevyhovuje normovým požadavkům na dveře, osazené v místě započitatelného východu ze shromažďovacího prostoru a dále pro všechny dveře, instalované v navazující únikové trase směrem k východu na volné prostranství (tj. po stlačení horizontálního madla, a to na libovolném dveřním křídle, se aktivované křídlo uvolní do 1 sekundy k otevření ve směru úniku, tlakem nepřesahujícím 80 N).

Poznámka: Soudím, že hledat v současné době pozitivní profesní případy, je stejně vzácné jako sbírání lanýžů ...

Ručka.jpg(1 kb) Pro beznadějné optimisty se následující příspěvek může jevit jako docela pozitivní (třeba tím, že poctiví projektanti se ještě snaží dodržovat normové principy). Nedávno jsem jako výchozí zpracovatel, dnes již účelově znásilněné ČSN 73 0831, poskytl profesní stanovisko k požárnímu větrání SOZ pomocných provozů, které tvoří nedílnou součást požárního úseku shromažďovacího prostoru prodejny. Následně mi provozní manažer projektové organizace napsal, cituji:

Při projednávání projektové dokumentace zpracované v souladu s Vaší odpovědí i naším názorem, že pomocné stavebně oddělené prostory připojené k prodejně musí být vybaveny SOZ, jsem byl vedením společnosti LxxL informován, že po jednání na GŘ HZS jste své stanovisko přehodnotil a SOZ v těchto prostorech nepokládáte za nutné.

Můžete mě prosím kontaktovat, abychom si vysvětlili, zda má informace vedení společnosti LxxL nějaký reálný základ a případné další podrobnosti?

Tak jsem mu rovněž písemně sdělil:

„Pane inženýre, je evidentní, že vedení společnosti LxxL, není o metodách práce Gř HZS v oblasti PBS informováno, neboť příslušný “podnáčelník”, který vedle “Civilní obrany” zodpovídá také za úsek požární prevence, nastolil po 1. srpnu 2007 doktrínu „vyděs a panuj“, cituji: “Kdo z příslušníků HZS se baví s Františkem Pelcem, je pro HZS mrtvý muž”. Proto se nemohlo stát, že by mě někdo z Gř HZS kontaktoval. Osobně bych rovněž nikoho na Gř HZS neoslovil, protože poté, co ze svých řad vypudili Ing. Ivanu Karlovskou, tak se v pracovním poměru na Gř HZS nevyskytuje jediná, problematiky PBS znalá osoba“. Rozhodně Vám zmíněná společnost podala nepravdivou informaci.

Poznámka: Zatím ještě neplatí zákon o tom, že MV ČR bude moci „vypínat“ nepohodlné weby. Proto konstatuji, že jsem byl ve svém stanovisku ke Gř HZS ještě velmi mírný. Mohl jsem totiž tazateli napsat, že v problematice PBS se tam cca 15 let motají jako lejno pod splavem a jejich styl práce mi přijde podobný, jako kdyby vegetarián řídil masokombinát. A to, že se velké korporace, při investiční činnosti na území ČR, snaží vyvíjet nátlak na dotčené subjekty faktickým, či fiktivním jednáním na profesně nekompetentním Gř HZS, je zcela bezprecedentní !!!

Ručka.jpg(1 kb) Tato zpráva je možná pozitivní optikou zainteresované rodinné firmy. Prostřednictvím Informačního centra ČKAIT mi jistá Bc. Kateřina Bebčáková poslala nabídku, abych se za 1000,- Kč zúčastnil semináře „Kabelové rozvody 2016“, pořádaného jejich firmou v Rožnově pod Radhoštěm. Jen pro ujištění, zda nejde o shodu jmen, jsem si rozkliknul přiloženou pozvánku a tam stálo, že tatínek (příp. strýc, tchán, či jiný příbuzný) bude provádět výklad, ke “svým“ ČSN (tj. jakási nová ČSN 73 0895 a změna Z2 podivné ČSN 73 0848). Tak zřejmě má dnes šlapat byznys ve vztahu k ČSN (napíšeš normu, pak k normě pořádáš placená školení a ještě prodáváš výrobky, které v normě požaduješ…); a navíc se v propagaci zcela oficiálně angažuje naše, vpravdě odborová organizace ČKAIT …

Poznámka: Děkuji, nechci. Předně, buď jsem pedagogem (což je poslání) anebo podnikatelem (to je volba). Na obou židlích se dá sedět jen stěží (znám z vlastní zkušenosti). Kromě toho, až na zjevné výjimky, mám výhradně nepozitivní názor vůči inflaci ryze komerčních normových požadavků; zde konkrétně ve věci „vlastností kabelů v podmínkách požáru“. Ale nejvíce mě zaráží fakt, když ještě nedávno zpracovatel, a dokonce ani takový, co normu skutečně psát uměl, nemohl komerčně působit v oboru, který se ČSN požadovaného sortimentu výrobků přímo či zprostředkovaně dotýkal. Nějak jsme zapomněli, že tvorba ČSN není zisková činnost, ale spíše čest pro ty, kteří její ustanovení dokážou jasně zformulovat, mají analytické myšlení i schopnost obsáhnout maximální škálu možných souvislostí (podle mě se tato dovednost nedá naučit, s takovou predispozicí se člověk musí narodit). Takže shrnuto – to, co je dnes napsáno v textu obou výše uvedených norem, věřím asi tak stejně, jako písemnému vydání volebního programu místní politické strany …

Ručka.jpg(1 kb) I tento příspěvek můžeme posuzovat jako pozitivní, zejména ve vztahu k jeho „pečlivé přípravě“. Již v lednu 2013 vyhlásil ÚNMZ normalizační úkol č. 73/0008/13, který se týkal další revize ČSN 73 0810:2009. Vzhledem ke skutečnosti, že změna Z1 byla vydána v květnu 2012, změna Z2 v únoru 2013 a změna Z3 v červnu 2013, jsem tehdy konstatoval, jak tato ČSN mění svůj stav rychleji než lopatky ventilátoru.

Přitom již více než rok, další z generace nových „zpracovatelů“ ČSN 73 08xx, objíždí republiku se školením k této novelizaci. Z dřívějších zkušeností mi čas, přesahující 3 roky při zpracování novely takové normy, přijde velmi, velmi, velmi nestandardní (daleko významově i obsahově náročnější normy se zpravidla tvořily max. jeden rok). Spíše to vypadá, jako kdyby „Cech zpracovatelů EPS“ stále nebyl spokojen s formulacemi ČSN, aby jejich „zaručeně nehořlavý polystyrén“, mohl setrvale tvořit hlavní komponent tuzemského zateplování a rovněž aby, pod přímou patronaci „tvůrců“ normy, se o této skutečnosti řádně dozvěděli všichni profesně působící (tj. lidé si musí zvyknout a 100 x opakovaná lež se stává "pravdou" …).

Ve věcné souvislosti, je nutné zformulovat základní otázku – jakým způsobem a hlavně kdo dnes vlastně „píše“ požární normy? V rámci řešení jednoho konkrétního dotazu k profesní záležitosti, mě tazatel přeposlal sdělní jisté paní (co dříve dělala na ČOI), z jedné pražské, svým charakterem činnosti komerční instituce, že konkrétní ustanovení, které právě spolu rozebíráme, již v novele ČSN 73 0810 nebude. Tak jsem pro jistotu požádal několik, v oboru PBS dlouhodobě působících příslušníků HZS, zda mi nemohou přeposlat připravované znění této normy. K mému překvapení všichni tvrdili, že žádné nemají. Takže, buď u HZS funguje tuhá „sborová disciplína“ (spíše však nikoliv, neboť řadě z nich pravidelně odpovídám na jejich dotazy a nepředpokládám, že by mi všichni oslovení kolektivně neříkali pravdu …).

Sice jde o historický fakt, ale ať jsme za bývalého režimu měli u státních institucí požární ochrany jakékoliv „politické“ vedení, vždy jsme návrhy norem měli "na stole" jako první a dokonce jsme k nim museli povinně dělat připomínkové řízení. Přijde mi proto zcela absurdní, když současný modrý Sbor, který ze zákona má vykonávat státní požární dozor, jak jeho kraje či okresy, více než tři roky vůbec netuší, co „někdo“ vlastně formuluje v nové normě, kterou pak oni musí v rámci své činnosti dozorovat. Pro pamětníka těžko uvěřitelné …

Ručka.jpg(1 kb)

Za pozitivní lze označit také fakt, když jsem nedávno do své sbírky kuriozit získal vzácný exemplář, a to fotografii s následky průběhu požáru ve skleníku. V této souvislosti uvádím, že pokud jsem do změny Z1 ČSN 73 0842 v článku 5.2 zařadil mezi prostory bez požárního rizika také text, cituji: “skleníky a fóliovníky, kde k pěstování slouží půdní substrát nebo zemina“, myslel jsem, že je to formulace poměrně jednoznačná a návrhově odolná. Jenže se v praxi opět ukázalo, že udělat cokoliv blbostivzdorným je nemožné, neboť blbci jsou ohromně vynalézaví (třeba tím, jak někdo část skleníku, ve kterém se za chladných dnů přitápí, kontaktně zateplí polystyrénem, jistě zaručeně nehořlavým, včetně správného označením ve vztahu na použité „zpomalovače hoření“…):

Ručka.jpg(1 kb) Pro někoho možná konečně „pozitivní“ zpráva k akci „požární dveře s faktickou odolností 7 minut“. Přišla mi el. poštou námitka jedné tuzemské Autorizované osoby, která se zabývá certifikací otvorových výplní, dále cituji:

chtěl bych Vás informovat o tom, že od 1.7.2016 má být vydána změna nařízení vlády č. 163/2002 Sb. ve znění nařízení vlády 312/2005 Sb. V rámci této změny dojde ke změně systému posuzování shody u požárních oken, dveří a vrat. Místo původního systému podle §5a se změní na systém podle §5. To bude dosti výrazná změna, která bude mít dopad na všechny výrobce požárních uzávěrů (otevíravých oken, dveří a vrat).

Změna spočívá v tom, že podle původního systému se v rámci dohledu neodebíral žádný vzorek a neprováděly se žádné ověřovací zkoušky, avšak v systému podle §5 bude provádět odběr vzorků a budou ověřovat vlastnosti výrobku:

(4) Autorizovaná osoba provádí nejméně jedenkrát za 12 měsíců dohled nad řádným fungováním systému řízení výroby u výrobce v místě výroby, odebírá vzorky výrobků v místě výroby, provádí jejich zkoušky a posuzuje, zda vlastnosti výrobku odpovídají určeným normám, technickým předpisům nebo stavebnímu technickému osvědčení. O vyhodnocení dohledu vydá autorizovaná osoba zprávu, kterou předá výrobci. Pokud autorizovaná osoba zjistí nedostatky ve fungování systému řízení výroby u výrobce nebo ve vlastnostech výrobku, je oprávněna zrušit nebo změnit jí vydaný certifikát.

Co by to v praxi znamenalo? To, že by se každý rok u každého certifikovaného výrobku musela ověřovat požární odolnost a příp. kouřotěsnost. A co by to znamenalo pro výrobce, si dovedete určitě představit. Napsal jsem takovou analýzu, která byla předána na ÚNMZ (náš nadřízený orgán) cca před 2 měsíci, ale bohužel zatím nebyla brána v potaz.

Poznámka: Klasické tuzemské řešení, postavené na principu kolektivní viny. Přitom prokazatelně selhal stát, respektive jím akreditované zkušební laboratoře a Autorizované osoby. Takže nepoctiví a snadného zisku chtiví výrobci si dělali, co jim bylo umožněno a co pro ně bylo ekonomicky nejpřínosnější (tj. něco jiného nazkoušeli a něco jiného prodávali). A doplatí na to všichni, hlavně ti dosud poctiví (třeba někdo, kdo má 20 a více certifikovaných výrobků ve svém sortimentu …). Místo toho, aby byly z trhu staženy a vyměněny všechny zmetky, uvedené do oběhu, jako produkt nestandardních certifikátů (tj. výkresová dokumentace a skladba výrobku byla zkušebně i AO předána až po provedené zkoušce) a současně zajistit, aby se takový přístup ze strany zkušebních i dozorových orgánů již znovu neopakoval. Osobně bych doporučil odebrat akreditaci všem těm, kteří takový stav svou benevolencí zavinili.

Ručka.jpg(1 kb) V následujícím příspěvku váhám, zda uvedenou informaci zařadit mezi pozitivní či negativní. Vrchní hasičský kladeč věnců našeho razovitého kraje se zřejmě rozhodl položit funkci, „vzít rentu“ a jako společný kandidát dvou stran (ODS +TOP 09) usilovat v letošních volbách o zvolení do Senátu. Jeho nominanti konstatují, že na levicovém Ostravsku, cituji z webu: „…bude patřit“ k těm lidem, kteří by si mohli věřit, jako ředitel hasičů na severu Moravy je hodně známý a díky své profesi by se mohl u lidí dočkat vysoké podpory“.

Poznámka: : Možná s ním, případně ve vztahu k jeho funkci, někdo má pozitivní zkušenosti. Mě osobně však ve funkci nijak neuchvátil. Zejména proto, že pod sebou nechal „vládnout“ jiné. A když jsem si s ním onehdy dopisoval v zaručeně konkrétní záležitosti (tj. jak se ve své profesi nemá chovat jeden z jeho podřízených), tak působil docela zbaběle (údajně nemá dostatek informací - jenže jemu pracovníci zateplovací firmy, kteří museli dodatečně ze zdravotnického zařízení strhávat již nalepený polystyrén, neházeli kameny do oken …). Takže mou podporu nemá a nevím koho na podzim do Senátu volit (přitom jiný bafuňář modrého Sboru, jistý generalissimus Štěpán, to již nedávno marně zkusil …).

Ručka.jpg(1 kb) Ve Věstníku ÚNMZ č. 5/2016 je kromě jiného uvedeno:


Hlavní stránka Minulý zápisník