Ručka.jpg(1 kb) Zcela výjimečně jsem musel vyrazit mezi lidi na předvelikonoční nákup. Manželka, která zrovna doma chodila o berlích, zavelela, abych navštívil velký supermarket za městem, neboť údajně jedině tam prodávají králičí, kůzlečí a jehněčí maso. Odkládal jsem nákup na co nejpozdější denní dobu. Dokonce jsem tomu obětoval pravidelnou „jízdu“ na rotopedu, při sledování večerních zpráv na stanici ČT1. Přesto na rozlehlém parkovišti bylo téměř obsazeno; a jak se bezprostředně po vstupu dovnitř objektu ukázalo, neměl jsem tam vůbec chodit.

I přes svůj letitý věk jsem ještě neztratil hasičské instinkty. A podle nich automobil schopný provozu, pokud má být odstavený pod střechou, nepatří nikam jinam než do garáže. Jenže pokud garáž, a ještě k tomu hromadnou, tvoří prostor hlavní evakuační trasy za pokladnami supermarketu, pak se jedná o zjevný profesní zločin.

 A když se mě při placení paní pokladní zeptala, zda mám jejich klubovou kartu, tak jsem upřímně odpověděl, že nevlastním žádnou, neboť z preventivních důvodů do takových obchodů zásadně nechodím. Pro bližší vysvětlení uvedu, jak mě v nich docela frustruje, co jsme dnes v ČR udělali požární bezpečnosti staveb. A při pohledu na řadu odstavených vozidel, kolem kterých lidé postrkovali vrchovatě naložené nákupní košíky, jsem se pokladní dotázal, zda je optikou běžného občana s tímto stavem srozuměna. Odpověděla mi že nikoliv, ale jejich pan vedoucí za to asi dostává slušně zaplaceno (jen doufám, zda se nedělí napůl s osobou, která mu z titulu své funkce, měla takovou činnost zakázat a uložit mu přitom sankci ve výši, aby to již vícekrát nezkoušel...)

Poznámka: Tak nevím. Právě vrcholí část roku, ve které my, přímí daňoví poplatníci, musíme nadpoloviční část svého ročního snažení odevzdat státu, aby nám erár, jako svou zákonnou povinnost, zato poskytoval odpovídající služby. A nikoliv, aby na ně zvysoka kašlal, jak dnes evidentně koná při výkonu státního požárního dozoru. Dovedu si totiž představit, co by následovalo, kdybych na svou nařízenou daňovou povinnost, rovněž zvysoka kašlal a místo toho si v teple své domácí kanceláře „leštil výložky“ a čekal na příhodnou dobu, kdy „vezmu rentu“ a poté nastoupim do jiného, atraktivnějšího zaměstnání…???.

Ručka.jpg(1 kb) Jak na nový rok, tak po celý rok – zase hořel mrakodrap v SAE. Na webu psali, že se jednalo o 35-ti podlažní budovu, ze které se požár dále rozšířil na dva sousední objekty a evakuaci osob musel organizovat sám emirátský ministr vnitra:

Ze snímku je patrné, že spíše než o požár interiéru budovy, šlo o rozsáhlý požár fasády, s bouřlivým odhoříváním zejména plastů, které se dnes inovativně, coby tepelná izolace, stříkají dokonce na nosný železobetonový skelet mrakodrapů (šipky na obrázku identifikují významné kusy plastů, které jako hořící odpadávají). Pak se nesmíme divit, když těmito hořícími částmi došlo k přenesení požáru také na okolní budovy:

Poznámka: Již jsem analogický fakt zmiňoval při nedávném silvestrovsko-novoročním požáru tamtéž. Do znění tuzemských norem v oboru PBS, jsme v historické době opsali z předpisů USA, ustanovení o tom, že pokud budou uvnitř budovy instalovány sprinklery, tak se nemusí zřizovat požární pásy. A k tomu přidali českou specifiku, jak při takovém postupu, nevzniká v líci obvodové stěny žádná požárně otevřená plocha. Jenže to vše se událo v době, kdy vnější izolace objektů byly prováděny výhradně z minerálních vláken. Avšak k čemu nám dnes je instalované super rychlé a velmi účinné SHZ, když na hořící fasádu prostě nikdy nedostříkne. Ve věcné souvislosti nezbývá, než se vážně zamyslet nad padáním hořících částí u tuzemsky zateplených objektů, které vlivem „papírově“zaručeně nehořlavého polystyrénu, mohou být rovněž „papírově“ hodnoceny stále jako konstrukční části druhu DP1 (přitom reálný požár může trvat dále než 15 minut, dle bezprecedentní, národní přílohou A znásilněné ČSN EN ISO 13785-1; a stejně tak jeho tepelný výkon může často přesahovat zkušebních 100 kW).

Ručka.jpg(1 kb) V širší souvislosti nejprve uvedu fakta, která jsem již dříve konstatoval – totiž, jak lehkovážně konala jistá, funkcí „osvícená“ hlava z Gř HZS, co zřejmě bydlí v paneláku, jezdí výhradně na letní dovolenou a funkční komín viděla asi tak stejně často, jako moji někdejší kubánští studenti (které alespoň tato, pro ně klimatologicky „exotická“, problematika zajímala). Jenže z titulu své exekutivní pozice vepsala do právně závazného „Nařízení vlády“, že si jako občan mohu 2-3 krát za rok komín vymetat sám a 1 x ročně pak musí přijet jakousi "spalinovou cestu" prohlédnout „odborně způsobilá osoba“ v oboru kominictví. Zdůvodnil jsem tehdy, proč takové „rychlokvašené“ nařízení považuji za pitomost, pokud jsem v oboru vysokoškolsky vzdělán, dokonce jsem dotčené ČSN „Tesařské práce stavební, „Komíny“ i „Připojování spotřebičů ke komínům“ na technické VŚ vyučoval. A že jsem si na chatě certifikovaný, vícevrstvý komín (testovaný na teplotu případných spalin až 1000°C) sám postavil; že topím výhradně suchým dřevem, a i když vymetám pouze 1 x ročně, tak z půdice komínu, o průměru 200 mm, nevyberu nikdy víc, než trochu poletavého prachu. S úžasem pak sleduji, jak mi několika panáky slivovice posílený „odborník“, který kvůli svému stavu nemůže do komínu ani nahlédnout, natož vylézt na střechu, či jiným způsobem zkontrolovat stav komína i konstrukce v jeho bezprostředním okolí, bez mrknutí oka vydá ten „potřebný papír“ (manželka mu zaplatí, neboť společně podstupujeme tuhle komedii jen proto, aby se vyhovělo účelu, vůči němuž dle mého soudu bylo celé tohle „nařízení“ sepsáno – totiž, aby v případě, že se něco přihodí, např. třeba chatu zapálí zloděj, může pojišťovna tomu, kdo má „potřebný papír“, vyplatit řádné plnění).

A nyní k věci samotné – při ročním výročí vzniku požáru (3.3. 2014) známé Jurkovičovy dřevěnky „Libušín“ na Pustevnách, oznámil ve zprávách veřejnoprávní ČRO 1, že objekt devastující požár vznikl od technické závady na komíně. Nedávno uběhly dva roky od této události a tak jsem pátral, jak byla celá záležitost uzavřena. Na webu jsem našel text, který dne 30. 12. 2015 zveřejnil Valašský deník, cituji: "Kriminalisté v tomto týdnu ukončili vyšetřování předloňského požáru chaty Libušín na Pustevnách. Z podílu na požáru obvinil policejní komisař padesátiletého muže z Karvinska, který byl v roce 2007 odpovědný za opravu komínového tělesa národní památky".

 Nějak tomu přestávám rozumět – výše zmíněné, tehdy závazné Nařízení vlády č. 91/2010 Sb., o podmínkách požární bezpečnosti při provozu komínů, kouřovodů a spotřebičů paliv, platilo již od 1. ledna 2011. Takže „odborně způsobilá osoba“ v oboru kominictví musela zkontrolovat stav všech komínových těles, včetně dřevěných konstrukcí kolem něj, v příslušném objektu minimálně v roce 2011, dále v roce 2012 i v roce 2013. Jak potom tento „dokonalý“ právní předpis fungoval v praxi, když předpokládám, že ve věci památkově chráněných dřevostaveb, tak fundovaná muzejní instituce, jakou je Valašské muzeum v přírodě, ctilo pravidla „Nařízení“ a několikrát ročně dotčený komín nechala vymetat i zkontrolovat k tomuto učelu specializovanou firmou.

Poznámka: Možná ten ministerský předpis je tradičně mimo realitu, jak už to zpravidla bývá u „vyhláško tvorby“ našich ústředních, od praxe odtržených úředníků. Anebo se mýlím, a může jít o zastírací manévr, kterým se pro pojišťovnu kamufluje jiná nezjištěná příčina, či zavinění ze strany organizace. Stále však nevím, jestli vydání předpisu „platil“ cech kominíků nebo asociace pojišťoven…?

Ručka.jpg(1 kb) A znovu média. V aktuálním rozhovoru o zákazu parkování některých vozidel v podzemních garážích, nám dne 23.3. 2016 krátce po obědě odvysílal veřejnoprávní ČRO 1, konstatování nějakého „eko-šetřila“, týkající se odstavování osobních aut na CNG v hromadných garážích. Konkrétně cituji demagogickou část: „…přitom CNG je bezpečnější než běžná paliva, neboť benzín má třídu nebezpečnosti I., nafta III. a CNG IV.“. A pokud čekáte, jestli mu nějaký, na předmětný rozhovor připravený redaktor, či jiný, problematiky znalý člověk, oponoval, tak to ani náhodou.

Nejsem zrovna příznivcem osob, kterým na Gř HZS „dali flek“ a proto mohli do jisté „vyhlášky“ napsat větu, že ve veřejné podzemní hromadné garáži nesmí parkovat vozidla s pohonem na plynná paliva. Přestože vím ze středoškolské chemie, že relativní molekulová hmotnost vzduchu, bezrozměrné hodnoty 28,8 je větší než 16,0, což představuje relativní molekulovou hmotnost metanu (hlavní složku zemního plynu), jsem bytostně přesvědčen o tom, že ani o 0,55 x lehčí plyn než okolní vzduch, se z podzemních, zpravidla stavebně uzavřených prostorů garáží, nedá přirozeným způsobem dobře odvětrat. A pokud stále platí sestupná míra rizika: gaseus x likvidus x solidus, tak holt hořlavý plyn je plyn a k jeho případné iniciaci stáčí minimální energie (zde je předběžná opatrnost daného ustanovení na místě …).

Poznámka: Tak jsem bezprostředně po vyslechnutí bludu cvičně zatelefonoval do režie Radiožurnálu. Kupodivu mě spojili a službu konající slečna, či paní mi sdělila větu, kterou ji zřejmě naučili v mediálním, asertivním kurzu: „Tuto reportáž, o které já nic nevím, připravila jiná zpravodajská směna“. Horší by však bylo, kdyby mi odpověděla, že o všem je dostatečně dobře informována, neboť na výslovné přání tuzemských obchodníků je dnes stlačený zemní plyn zařazen mezi hořlavé kapaliny IV. třídy nebezpečnosti.

Ručka.jpg(1 kb) Never ending story ve věci bezplatného přístupu ke stavebním normám – přestože „přílepky k zákonům jsou protiústavní“ (což je nález pléna Ústavního soudu České republiky, vyhlášený již dne 15.2. 2007), tak kupodivu přílepkem k jinému právnímu přepisu (konkrétně zákon č. 22/1997 Sb.), se má zrušit, nynějšímu vedení MPO ČR zrovna nepohodlný, odst. 2 § 196, dosud platného znění stavebního zákona - tuzemská vládní koalice nejprve přílepek, vzniklý jako poslanecký pozměňovací návrh, snadno „protlačila“ Sněmovnou, ve znění:

ČÁST ČTVRTÁ

Změna stavebního zákona

V § 196 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), se odstavec 2 zrušuje a zároveň se zrušuje označení odstavce 1.
Kdo čekal na osvícené posouzení a respektování nálezů US v Senátu, byl zklamán. Nejdříve sice senátní výbor pro „Územní rozvoj, veřejnou správu a životní prostředí“, svým usnesením ze den 24. února 2016, navrhnul plénu Senátu pozměňovací poslanecký návrh z dolní komory Parlamentu – zrušit (viz níže):

Jenže tuhá stranická disciplína dnes panuje také v horní komoře Parlamentu ČR a dne 3. března 2016 Senát schválil přílepek, ve znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou. Z hlediska vyššího principu mravního tak u nás funguje demokracie – při hlasování nebylo přítomno 44 senátorů a z 37 zbývajících, bylo potřeba min. 19 hlasů (které dodali senátoři zvolení za socialisty + komunisty) a navíc jedna zbloudilá soudružka z ODS. Takto "jednoznačně schválený“ zákon, bezprostředně po návratu z tradičních „veselých“ výjezdů „za popelníčkem“ do tuzemských krajů, podepsal také vrchní kladeč věnců ČR a dne 31. 3. 2016 vyšel ve Sbírce zákonů pod č. 91/2016; s tím že začne platit za 15 dnů po vyhlášení.

 Protože soudní řízení ve věci bezplatného přístupu ke stavebním normám už skončilo a povinnost byla odsouzené straně pravomocně uložena, tak bude nezbytné znát ryze právní pohled na věc (i když bývá pravidlem, že sejdou- li se dva právníci, mohou vzniknout 3 právní názory). Stěžejní zůstává otázka, zda se zrušením nějakého ustanovení v novém zákoně současně smažou všechny dříve uložené povinnosti? Takže podle základní právní preambule – změna zákona neplatí retroaktivně (tj. směrem do minulosti) a na vykonavatelnosti již uloženého rozhodnutí, se novým zákonem nic nemění (na tom se právníci shodnou). Ale dále se již v názoru rozcházejí (v poměru cca 2 :1) pak konstatují, že zřejmě bude podán návrh na příslušný soud, aby odpírané normy, věcně odpovědnému ÚNMZ, odebral soudní exekucí. A pokud rozsudek bude ÚNMZ nadále ignorovat, může být k tomu přinucen opakovanými pokutami (neboť ani schváleným přílepkem k novému zákonu, nikdo povinnost uloženou MPO nezrušil). Takže to nakonec může dopadnout tak, že příslušný soud ÚNMZ stavební normy, vydané k datu do 15. dubna 2016, odebere a způsobem on-line je, vedle platných zákonů, vyvěsí na portálu justice.cz.

Poznámka: Přesto se nevzdám. Nejprve požádám ÚNMZ o bezplatné poskytnutí všech ČSN, na které se odkazuje „vyhláška“ MV č. 23/2008 Sb. a vyzvu také naši „odborovou“ komoru ČKAIT, aby rovněž ve věci „konala“ a zajistila "zezávazněné" normy zdarma pro všechny autorizované osoby v profesi PBS.

Ručka.jpg(1 kb) Ve Věstníku ÚNMZ č. 3/2016 je kromě jiného uvedeno:


Hlavní stránka Minulý zápisník