|
Hlavní stránka |
Na podzim roku 2012 probíhala v ČR metanolová aféra, která tehdy do konce roku vykázala
bilanci 47 mrtvých. Postiženými byli zpravidla občané závislí na návykové látce, co si nekupovali
prověřený a řádně zdaněný produkt. Ale svou denní spotřebu alkoholu si výhradně a z vlastní
vůle pořizovali u obskurních zdrojů. Přesto, bezprostředně po prvních úmrtích, státní exekutiva
zavedla exemplární celostátní “prohibici”, postihující všechny bez rozdílu. A současně, kromě mediální
masáže, probíhalo intenzivní stíhání původců kauzy, s nejvyšším počtem obviněných v dějinách
české policie (ještě dnes “padají” u soudů doživotní tresty). Přitom ani největšího pesimistu by
nenapadlo, jak český stát může podmínky, generující úmrtí občanů na otravu toxickými látkami,
dokonce dotovat.
Jenže realita je více než krutá. K zamyšlení mě nevedly jenom dílčí informace (kdy za jeden listopadový víkend aktuální zprávy zaznamenaly 10 přiotrávených osob a dva mrtvé), ale zjevné věcné souvislosti. Za mých aktivních služebních let, se smrtelné otravy oxidem uhelnatým, v souvislosti s provozem plynových spotřebičů, počítaly na jednotky osob ročně. Pokud mám věřit vysílání současné veřejno-právní televize, tak jen vloni to bylo cca 120 mrtvých a dalších cca 1400 otrávených (ještě, že dnes máme v nemocnicích k dispozici hyperbarické komory). To je násobně více, než zavinil onen jedovatý metanol. Přitom nevidím v dané souvislosti žádnou celostátní reakci, anebo pokus o nalezení a potrestání viníků. Dokonce postrádám elementární, racionální osvětu – nestačí totiž občasné doporučení prodejců o zakoupení bateriového čidla na oxid uhelnatý a upozornění jednoho profesního cechu na pravidelnou revizí komína, včetně vlastního spotřebiče. To jsou navíc opatření sekundární, z oblasti spíše ekonomicko-komerční. Nebuďme totiž naivní - před rokem 1989 u nás nikdo žádné čidlo na měření koncentrace CO doma neměl a s kontrolou komínů i plynových topidel to nebylo o nic lepší než dnes. Tak proč jde o tak masívní nárůst …???
Zejména ze strany nejvyšší státní exekutivy postrádám jakoukoliv snahu vysvětlit občanům skutečnou podstatu problému. Co vlastně vede k nedokonalému spalování a vzniku toxického oxidu uhelnatého? Někdo může argumentovat, že hlavní vinu nesou současní výrobci plynových topidel, kteří se snaží spalovací komory navrhovat pod diktátem dosažení maximální účinnosti. Vysvětlení má však ryze fyzikální podstatu – i v tomto případě platí zákon o zachování hmoty (tj. musí být přímá úměra mezi odvodem spalin a přívodem vzduchu). Pokud není rovnováha zajištěna a jedná-li se v praxi o otevřený spotřebič (laicky řečeno – čerstvý vzduch se do topeniště nasává přímo z místnosti), pak mohou při nerovnovážném stavu vznikat podmínky nedokonalého spalování (přestože bude v provozu řádně revidovaný spotřebič i komín). Již jsem to v souvislosti s výsledky simulačních modelů mnohokrát psal (když samovolně uhasínají bytové požáry) a stále se opakuji – výměnou starých dřevěných oken, s nutnými provozními spárami, za okna nová, hlavně plastová, s celo-obvodovým kováním, se infiltrace čerstvého vzduchu dovnitř místnosti, přes uzavřenou okenní sestavu, může zhoršit 15 – 20x !!!! A zde je nutné vidět hlavní příčinu násobného počtu úmrtí (a přitom můžeme s úžasem sledovat, jak stát výměnu stávajících oken, za nová, a to bez zajištění minimálně původních podmínek výměny vzduchu v místnostech, sám cíleně dotuje v rámci různých kampaní typu: “Zelená , výsledkem možná spíše černá, úsporám ….!!!)
Poznámka 1
: Po internetu koluje docela často jeden citát: "Žijeme ve zvláštních časech, kdy mladí i staří jsou vzdělávání ve lži, a ten, který se odváží říkat pravdu, je nazýván šílencem či bláznem"; řekl to údajně Platon - jak nadčasové!Poznámka 2: Osobně řadím cenu lidského života mnohem výše, než cílenou honbu za úsporami tepla při vytápění objektu . V dané souvislosti si kladu otázku – co vlastně koná na Gř HZS dnes tak preferovaná “ochrana obyvatelstva” (možná právě připravuje celostátní plány, jak v zimě čelit epidemii tropické choroby, zvané “krvácivá horečka”). Přitom si zřejmě nestačila všimnout, jak nám současné účelové úpravy objektů, s železnou pravidelností snižují domácí stavy populace. Skoro mám dojem, jako by se jich tento aktuální problém vůbec netýkal. Začíná to třeba věrohodnými statistickými údaji – platíme si totiž z daní Integrovaný záchranný systém. Nedostatek ověřených informací pak vede k závěru, že si hasiči, zdravotníci a policie “přehazují” zemřelé mezi sebou, komu do statistiky ta epidemie otrav vlastně patří. Anebo všechny postižené “hodíme” na Státní úřad inspekce práce, ať my “hoši, co spolu mluvíme”, máme lepší výsledky. Je docela paradoxní, když nejvíce informací se nakonec dozvídáme z bulvárních novin, či jejich webových stránek (jenže častá úmrtí z té samé příčiny, ani pro ně už dnes nejsou žádnou senzací, vedoucí ke zvýšení prodejnosti...).
Opakování je
matkou modrosti - v duchu tohoto rčení si dovolím připomenout jeden letitý princip, na který se podle mých
nedávných poznatků začíná nějak pozapomínat. Konkrétně - v dotčených ustanoveních ČSN 73 0802 i ČSN 73 0804 je
od jejich prvopočátku zakotvena určitá bonifikace, která se týká včasného zásahu požárních jednotek.
Tato bonifikace, pokud jsou splněny předepsané podmínky, může, při zpracování požárně bezpečnostního řešení
stavby vést např. ke snížení požárního nebo ekonomického rizika posuzovaného objektu.
My, co jsme profesním věkem starší, dobře víme, že pro účely bonifikace se započitatelnou jednotkou myslí výhradně veřejný či závodní požární útvar (dnes jednotky HZS - tj. profesionální hasiči s nepřetržitou, stálou službou). V tomto smyslu byl také řadu let formulován příslušný text obou norem. Po roce 2001 se změnou dotčených ČSN určila časová pásma H1 až H3 zásahu požárních jednotek a zařazení požární jednotky do těchto časových pásem je vázáno na úvodní formulaci, že jde o dobu mezi ohlášením požáru a zahájením zásahu první požární jednotkou.
Není však správné normové časové pásmo (např. H2 do 15 minut ), vázat na podmínky přílohy k zákonu č. 133/85 Sb. O požární ochraně, v platném znění”, ve které se stanoví KATEGORIE JEDNOTEK POŽÁRNÍ OCHRANY A ZÁKLADNÍ TABULKA PLOŠNÉHO POKRYTÍ.Tento právní předpis totiž operuje výhradně s kategorií doba dojezdu požární jednotky – přitom dojezd do 15- ti minut skutečně může mít jednotka sboru dobrovolných hasičů obce (dle zákona označená JPO II či JPO). Jenže u ní nelze garantovat také zajištění zahájení zásahu do 15 minut od doby ohlášení požáru této jednotce (pro takovou jednotku pak nelze v PBŘ žádnou bonifikaci, ve vztahu k řešení požární bezpečnosti konkrétní stavby, uplatnit - protože, na rozdíl od profesionálních jednotek, není stanoveno, za jaký čas od ohlášení dobrovolná jednotka vyjede).
Původně
jsem se chtěl zamyslet na téma dotací na kdejakou hloupost (aby se místo různých pseudo školení,
či odnikud nikam vedoucích cyklostezek, udělalo něco pořádného - třeba pro hasiče). Vezmu to však trochu
oklikou - jeden zahraniční investor, plánuje v tuzemsku zvětšit svou, již dnes poměrně rozlehlou výrobní
halu. Ukázalo se, že k prokázání řešení odchylného od ustanovení ČSN 73 0804 a ČSN 73 0845 bude potřeba
cca 15 simulačních výpočtů (přitom jeden výpočet, kvůli rozloze objektu, trvá cca týden). Investor docela
spěchal a tak jsem mu doporučil využít nový superpočítač v Ostravě (kde se již půl roku “ukazují”
téměř všichni celostátní a všichni oblastní potentáti, aby občané viděli, jak celou věc pěkně zařídili).
Zákazník si u provozovatele plánovaný úkol sám předjednal. Poté mě informoval, že se mám dostavit na místo osobně, dohodnout praktické záležitosti. Mám to kousek přes les, bylo slunečno a tak jsem vyrazil na kole. Před novou budovou visela na stožáru modrá vlajka, s kruhem žlutých hvězd a svým třepotáním dávala najevo, kdo to asi zaplatil. Ve vrátnici jsem musel podepsat papír, že nic z toho, co uvidím a dozvím se vevnitř, nebudu dále šířit (inu smůla, bylo by totiž docela zajímavé např. vědět: kam se dotace vlastně poděly…, kdo tam počítá zadarmo …, kolik kapacity je vyhrazeno pro platící sféru…, jaká jsou případná omezení…, kolik mají procesorů…,kolik stojí jedna “jádrohodina”…, zda je možný vzdálený přístup…, jaká je distribuce výsledků…, zda jsou pružnější než v Silicon Valley, apod. ). Co však určitě sdělit mohu, jsem zjistil až následně, z provedeného výpočtového srovnání. Po dohodě jsem měl připravit srovnávací program pro jednohodinový výpočet konkrétního simulačního modelu. A zjištěný rozdíl, jakého výpočtového času při průběhu požáru dosáhl můj domácí server, vůči “supercompu”, byl za zmíněnou jednu testovací hodinu jenom 6 sekund. Dále cituji z úvodní části e-mailu operátora počítače, která neobsahuje složité odborné IT pasáže:
|
Nyní je mi jasnější, proč se pouze tak málo lišíme ve výsledku: Váš procesor CPI Intel Corei74760 BOX 4GHz LGA 1150 je novější (ačkoliv z nižšího segmentu trhu, tudíž mu chybí podpora některých vlastností - např. ECC paměti) a při optimálním chlazení může dosahovat i vyšší frekvenci (TURBO mód až 3.3GHz vs. 3.1GHz u našich procesorů) ….. |
Ano na domácím pracovišti chladím své procesory docela dobře. Takže jsem oslavované super zařízení nakonec nevyužil. Přesto bych jej viděl k využití pro pěkný, dlouhodobý úkol, hodný 3. tisíciletí - místo nesmyslných diplomových prací (co “omílají” stále dokola totéž), se pro vybrané objekty v konkrétním hasebním obvodu, zpracují modely simulace průběhu požáru + průběhu evakuace osob. A hasičům jedoucím k požáru pak bude dispečer pouštět do zásahového vozidla, na velkoplošnou obrazovku, videosekvence z očekávaného průběhu. Dnes již to není žádná utopie.
Poznámka:
I přes zachování mlčenlivosti o problematice IT supercompu, mi nic nebrání pochybovat o zajištění únikových cest z objektu. Přidělená čipová karta se musela při cestě dovnitř objektu k čtecí jednotce přiložit – naopak při východu z objektu, se karta musela do čtečky vsunout. Jen tak šlo překonat ve vestibulu instalovanou mechanickou bariéru a dojít až ke dveřím, umožňující východ na volné prostranství. Kromě elektroniky nikde na “zátarasu” nebylo instalováno ve směru uniku kování, které umožní při požáru, či jiném nebezpečí uvolnění “zátarasu” ručně, bez užití jakýchkoliv jiných nástrojů (a tak přemýšlím, co k tomu napsali místní hasiči při kolaudaci).
V adventním čase mi přijde jako aktuální jedno krátké neprofesní zamyšlení. V době kdy vrcholila
mediální bitva o tom, jak má v českém rádiu mluvit nejlépe placený erární činitel (stejně ty
“Hovory” v nedělní podvečer na Radiožurnálu nikdo neposlouchá, natož malé děti). A na ulicích
se část veřejnosti důrazně ohrazovala proti chování, dnes již letitého muže, které “je nehodné jím
právě zastávaného úřadu” (někteří mu dokonce opláceli stejně obhrouble, házením produktů živočišné
výroby na jeho hlavu), mě na webu zaujalo něco jiného:
V ruské státní televizi (z doby svého někdejšího pracovního pobytu v Moskvě dobře vím, jaká se tam vysílá propaganda), v pořadu s titulkem: “Na odnom jazyke” (= stejným jazykem), mluvil “spatra” rusky, k ruským divákům, jeden Čech. Při svém proslovu nemluvil sprostě, ale věty o Číně/Tibetu, o Rusku/Krymu, o Rusku/Doněcku, o Rusku/hospodářských sankcích i o Ukrajině samotné, mi přišla docela děsivá. Jako by tuzemský nejvyšší kladeč věnců zapomněl, že právě nesedí u piva v hospodě v Novém Veselí a že ČR není ruská gubernie, ale již řadu let je svrchovaným členem v NATO a rovněž součástí EU.
Poznámka: Asi by neškodilo, pokud občané, kteří jej svými hlasy do úřadu zvolili, mu nějakou formou připomenou, že na zahraniční cesty jezdí za peníze daňových poplatníků - proto nemůže ve světě mluvit, co mu slina na jazyk přinese (a že by místo toho mohl sedět doma, kde nadělá méně škody …).
Nakonec jedna příjemnější zpráva – možná si už někteří právě zaregistrovaní zákazníci všimli, že se nám podařilo
upravit daňové záležitosti a cena za roční přístup na webové
stránky www.pelcfrantisek.cz se
snížila o 21% (tj. o DPH).
Ve Věstníku ÚNMZ č. 11/2014 je kromě jiného uvedeno: