Hlavní stránka
Zpět |
ČSN 73 0831:2011 - článek 5.2.1.1
Nastala situace, kterou společně se Saturninem zrovna nevítáme – bylo nezbytné opět si přečíst jedno z ustanovení znásilněné ČSN 73 0831:2011. Do naší kanceláře “uvádění normových ustanovení na pravou míru” totiž přijel subdodavatel stavby odbavovací haly jednopodlažního, dopravního terminálu. Objekt, s ohledem na počet osob, spadal do kategorie vnitřních shromažďovacích prostorů. Požární riziko ve vztahu k účelu užívání, řadí dotčený požární úsek nejvýše do II. SPB. Jenže vznikla systémová kolize – místo standardního postupu, kdy návrhový požadavek na požární odolnost střešního pláště bývá nulový, realizační firma čelně narazila na nový článek 5.2.1.1, který byl do ČSN 73 0831 nesystémově zavlečen v roce 2011(dále je uveden v plném znění, a co řádek, to “perla”):
5.2.1.1 Objekty se shromažďovacími prostory VP2 a VP3, jakož i prostory s více než 4SP/ VP1 mající pv ≥ 45 kg/m2 musí mít nehořlavé konstrukční systémy. Nosné konstrukce zajišťující stabilitu objektu a stropní či střešní konstrukce požárních úseků shromažďovacích prostorů musí vykazovat požární odolnost s dobou odpovídající nejméně dvojnásobku době evakuace osob, nejméně však 15 minut; pokud shromažďovací prostor slouží pro více než 2500 osob musí mít tyto konstrukce požární odolnost nejméně 30 minut (např. R 30 DP1, EI 30 DP1 apod.) a obvodové stěny podle 3.2.3.1 ČSN 73 0810:2009). POZNÁMKA: …. její text není dále uváděn, neboť kromě očekávaného vysvětlení, obsahuje odkazové postupy a návrhová pravidla …. |
Abychom laskavého čtenáře zbytečně na několika stránkách, nezatěžovali fádními argumenty, tak naše ediční a významové připomínky k tomuto článku, dále rozvineme jen u úvodní věty nového ustanovení:
K editačním chybám Saturnin konstatoval, že to zřejmě sesmolil nějaký robot, po kterém stvořený text již dále nikdo nečetl. Věcně však celé ustanovení považuje za epochální kravinu, kterou původně vymyslel zcela nekompetentní mozek na Gř HZS a z moci svého úřadu pak vecpal do jakési “vyhlášky” MV (kterou ombudsman ČR, vyjma 1 a posledního paragrafu, shledal za zcela nepřijatelnou). A sarkasticky dodal, že šíření tohoto plevelu do ustanovení ČSN, nemůže ospravedlnit ani dnes vypouštěná kouřová clona, mající rozměr ještě epochálnější blbosti, že to vlastně není kvůli požárům, ale hlavně jako pojistka proti případným útokům teroristů, jakékoliv druhu.
Opět nezbývá než se Saturninem souhlasit. A možná si také položit zásadní otázku, proč v současné Takové Normální Komisi č. 27 dnes působí výhradně hlasovací figurky – které vůbec nepřemýšlejí nad tím, že tepelné podmínky fáze plně rozvitého požáru, v době 15 minut a větší, jsou takové, že v žádném případě nejsou slučitelné s životem. A proč jednotně hlasující stvoření neví, anebo jim nikdo nevysvětlí, že průběh evakuace osob je vázán na podmínky první fáze rozvoje požáru
, kdy je potřeba hlavně zajistit, aby z instalovaných stavebních konstrukcí na evakuované osoby v této době nic nepadalo, nic nekapalo a zbytečně se z nich nekouřilo (pak by možná šlo akceptovat i tu dvojnásobnou dobu evakuace). Na druhé straně o paradoxu, připouštějící ve SP “zaručeně nehořlavé” obvodové stěny podle 3.2.3.1 ČSN 73 0810:2009, je snad už zcela zbytečné se zmiňovat (viděl dnes třeba někdo, jak vodní SHZ hasí výrazně kouřící, hořlavou izolaci z pěnových plastů, uvnitř sendvičového panelu - hodnoceného rovněž jako konstrukční část druhu DP1).Poznámka: Kdo v těchto manévrech “ode zdi ke zdi” vidí smysl, ať se, prosím, naší kanceláři přihlásí ….
František Pelc