Ručka.jpg(1 kb) Nastala okurková sezóna. Jsou vládní i parlamentní prázdniny, a tak médiím nezbývá, než se chopit vděčného tématu – proč koordinátor vysvětlení bitcoinové kauzy odešel po vzájemné „dohodě“ dříve, než svá šetření dokončil. Možná proto, že jako bývalý ústavní soudce se nezabýval otázkou, co v této kauze dělali právníci ministerstva financí, ale co primárně dělali právníci ministerstva spravedlnosti?

Bohužel ani profesně to není žádná sláva. Stačí názorné připomenutí zjevného nerespektování principu předběžné opatrnosti, který je v civilizovaných zemích základním standardem v oboru PBS. Vskutku školní příklad mi poskytla profesně působící osoba, která k události uvedla stručné sdělení: „Zasílám fotku bytového domu, kde si prosadili a instalovali zateplení z polystyrénu. Náš návrh byl minerál“:

Poznámka: Ano „zaručeně nehořlavý“ polystyrén a kolem popelnic zvlášť. Přesto pozitivně hodnotím, že se projektanti v tomto případě nestali úslužným servisem investorů či developerů.

Ručka.jpg(1 kb) Ve firemní poště nám přistál e-mail s předmětem: „Česká vrtulníková republika“. V něm byly nejprve zařazeny dva webové odkazy na materiály, které chválila vláda ČR:

https://www.pozary.cz/clanek/291404-vlada-schvalila-nakup-11-novych-lehkych-vrtulniku-pro-policii-cr-pomahat-budou-i-hasicum/
https://www.pozary.cz/clanek/280018-letecke-haseni-bude-v-budoucnu-zajistovat-sest-novych-vrtulniku-ramcovy-program-schvalila-vlada/

Poté následoval text, cituji: „Tak už jich budeme mít celkem 17. Jeden v každém kraji, jeden pro ministra vnitra a dva pro V.V. - z toho jeden přes týden a jeden na víkendy".

Pro objasnění situace jsem požádal tiskovou mluvčí Gř HZS o odpověď na dvě otázky:

  1. Kolik vrtulníků bude HZS do roku 2030 mít ve vlastní výbavě?
  2. Ke kolika dalším vrtulníkům bude mít HZS v případě potřeby dispoziční přístup?

Nejprve jsem místo dvou konkrétních odpovědí, obdržel obšírné sdělení, ve kterém mi po vynechání textového balastu nevycházely celkové „počty“:

Hasičský záchranný sbor ČR nebude mít ve vlastní výbavě žádné vrtulníky, resp. vrtulníky budou v majetku České republiky a jejich provoz zajistí Letecká služba Policie ČR. Letecká služba Policie ČR bude tedy provozovatelem všech těchto vrtulníků, důvodem je zejména ekonomická efektivita a zkušenosti pilotů Policie ČR. Část vrtulníků (6 ks) bude primárně určeno pro letecké hašení a záchranu, záchranářskou posádku do těchto vrtulníků bude zajišťovat HZS ČR.
Primárně na hasební práce bude určeno 6 středních vrtulníků, které mají dostatečnou kapacitu, aby unesly velké množství hasební vody najednou (min. 3.000 litrů). Tři z těchto vrtulníků je záměr financovat z grantu EU v rámci programu rescEU (v současné době má HZS ČR prostředky na jeden vrtulník na druhý byla předložena žádost, která je vyhodnocována v rámci Evropské komise). Tři vrtulníky je plánováno pořídit z prostředků státního rozpočtu. Využití těchto strojů bude multifunkční, tedy budou určeny jak pro hašení, tak záchranné práce při povodních apod.
HZS ČR již v současné době zajišťuje posádku leteckých záchranářů na stanovišti Letecké služby policie ČR v Praze a Brně, do budoucna se rozšíří i do Ostravy. Letečtí záchranáři HZS ČR jsou využívání nejen pro zajištění leteckého hašení, ale i například při záchraně osob z vody, nepřístupného terénu, lanovek nebo pro další činnosti ve prospěch složek IZS. Vrtulníky, které budou pořízeny ze státního rozpočtu (3 z celkem 6 vrtulníků) bude možné využít i pro policejní činnost.
Informace k pořízení lehkých vrtulníků je zcela v působnosti Policie ČR. Pořízení vrtulníků vychází z koncepce modernizace a obnovy techniky Policie ČR. Je předpoklad, že lehké vrtulníky, které bude pořizovat Policie ČR jsou primárně určeny pro policejní činnost, v rámci spolupráce složek IZS je ale bude možné využít například pro monitoring území a podobně.

Proto jsem se zeptal znovu na totéž a přišlo mi následující:

Chápu, zkusím to vysvětlit lépe – v předchozím sdělení je řeč o těch samých 6 vrtulnících. Jde o střední vrtulníky, primárně určené na letecké hašení a záchranu, které unesou min. 3000 l bambi vak. Tři z nich bude možné použít i pro policejní činnost, a to ty tři, které budou financovány ze státních prostředků a nikoli grantem EU. Naopak 11 lehkých vrtulníků bude použito primárně pro policejní činnost. Je to takto jasnější?

Poznámka: Tentokrát matematika „sedí“. Přesto jde o totální rozpočtové šílenství a daňový poplatník, aby zaplakal. Neboť další vrtulníky, využitelné k hašení, má k dispozici armáda ČR, která s nimi momentálně nikde neválčí (starší Mi-17, co unesou 3000 l vody a lehčí W3A Sokol). Vedle toho armáda pořizuje 8 víceúčelových UH-IY Venom + 2 navíc dostaneme z USA darem (jako odměnu za naši pomoc válčící Ukrajině). Vzhledem k pravděpodobnosti efektivního využití při hašení požárů (nikoliv pro demonstrativní hašení vrchního náčelníka) sedí výše uvedený předmět e-mailu: „Česká vrtulníková republika“. Podrobněji o efektivitě vrtulníků při hašení požárů jsem psal vícekrát – zejména v zápisníku 09/2022 (ano, od požáru v NP České Švýcarsko právě uplynuly 3 roky).

Ručka.jpg(1 kb) Rovněž o požáru „Alzheimer centra“ Roztoky (s děsivou bilancí 2 úmrtí a 55 zraněných), které ve smyslu ČSN 73 0835 nebylo ústavem sociální péče ani náhodou, jsem psal v Zápisníku několikrát. Naposled s pozitivní zprávou pro všechny „flexibilní“ zpracovatele PBŘ i jejich kamarády(ky) v řadách HZS, že za kreativitu, směrem k nalezení řešení, které by bylo „přívětivé“ vůči nákladům investora, se skutečně nikomu nic nestane (neboť tak se k mému podnětu vyjádřilo územně příslušné státní zastupitelství).

S tímto stavem jsem se nehodlal smířit a požádal o přezkoumání podnětu nadřízené, krajské SZ. Skutečně mi po 50 dnech odpověděli. Pokud vynechám zbytnou právní vatu, tak mě písemně poučili, že oni si hrají na svém písečku, všechno dělají správně, osobně nejsem ničím nadán a již je nemám dále otravovat. Kdo chce číst podstatné pasáže z oficiálního textu, může:

Vaše výhrady k aplikaci normy, k budování či rekonstrukci uvedeného centra a ke kolaudaci spadají výhradně do sféry správního práva, do něhož státnímu zastupitelství nepřísluší jakkoliv zasahovat.
Je zřejmé, že svůj názor uvádíte za situace, kdy nejste seznámen s obsahem provedených důkazů. Na tomto místě je nutno i připomenout, že nejste osobou, která by byla nadána jakýmikoliv procesními právy v kauze požáru Alzheimer centra v Roztokách. Vaše úvahy, připomínky a výhrady nejsou proto pro trestní řízení v předmětné věci relevantní a využitelné.
Zároveň si Vás dovoluji poučit ve smyslu § 1 odst. 4 vyhlášky č. 23/1994 Sb., o jednacím řádu státního zastupitelství, zřízení poboček některých státních zastupitelství a o úkonech prováděných právními čekateli, ve znění pozdějších předpisů, že další Vaše obsahově shodné podněty ve shora uvedené věci již nebudou ze strany státního zástupce přezkoumávány a o jejich přijetí nebudete státním zastupitelstvím vyrozumíván.

HOWGH

Poznámka 1: Přemítám (a není to poprve), co se ve strukturách tuzemských státních orgánů a institucí stalo, že podnět autora normy je vyřízován s prioritou „obtížný hmyz“. Asi jsem se naivně domníval, že pokud podnět nepřísluší státnímu zastupitelství, ale jinému státnímu správnímu orgánu, tak jej oslovené SZ přepošle příslušné instituci k vyřízení…???

Poznámka 2: Bohužel, v tomto případě žádnou nápravu věcí neočekávám. Za předpokladu, že správním orgánem pro krajské HZS je Gř HZS, pak podnět přistane na stole náčelníka (se zaměřením převážně na „civilní obranu“), který problematice stavební prevence rozumí v úrovní své veřejné hlášky (klidně by ve výškové dřevostavbě bydlel). A pokud věc přesto začne řešit, pravděpodobně narazí na subjekt zpracovatelé požární části projektu, kde funkci výkonného ředitele zastává jeho bratr. Vítejte v ČR…!!!

Ručka.jpg(1 kb) Ve věcné souvislosti s následujícím mě napadá rčení: Hora porodila myš (kolik úsilí tomu lobbisté, modré i akademické mozky či bezmozky věnovaly a nakonec spatřila světlo světa slátanina, uvedená v příloze K ČSN 73 0802, ve které „dřevěný požární pás“ může směle kandidovat na Nobelovu cenu za hloupost). Dokonce se „na její počest“ nechal na portálu iROZHLAS.cz dne 24.7. 2025 veřejně slyšet také úřadující ministr průmyslu a obchodu (do jehož gesce vydávání ČSN patří):

Změna stavebních norem, která umožní stavět vyšší stavby ze dřeva než dosud, povede také k větší výstavbě bytových domů ze dřeva v Česku. Zároveň by také mohla vést k většímu využívání tuzemského dřeva a bude mít pozitivní vliv na veřejné rozpočty. Novinářům to ve čtvrtek řekl ministr průmyslu a obchodu Lukáš Vlček (STAN).

Vím, že zaslaný text nikdy nebude číst, přesto jsem mu následující den zaslal prostřednictvím DS ministerstva, stručný profesní „pozdrav“:

Pane ministře,- pokud jde skutečně o Vaše vyjádření, musím po 45 letech profesní praxe v oboru požární bezpečnosti staveb konstatovat, že zejména u bytových domů preferujete velmi nebezpečný precedens. I v zahraničí jsou výškové dřevostavby zatím experimentální záležitostí (nijak levnou). Proto připustit v ČR jejich výstavbu, formou běžných normativních postupů, považuji za extrémně špatné řešení (navíc jako přílohu ČSN výlučně orientovanou na výstavbu nehořlavých objektů, která bohužel stále obsahuje řadu socialisticko-komunistických úlev, aby bylo možné tehdy stavět 100000 bytů ročně).
Podle současných poznatků v oboru by případná normativní ustanovení pro dřevostavby měla mít následující podobu:

  • Jednoznačná definice dřevostavby.
  • Dřevostavby mohou tvořit jeden nadzemní požární úsek o výšce max. dvou podlaží a zastavěné ploše nejvýše 100 m2.

  • Každý požární úsek dřevostavby musí umožnit únik osob dvěma směry.

  • V požárních úsecích dřevostaveb, ve kterých se mohou vyskytovat spící osoby, musí být instalován systém včasného zpozorování požáru, s čidly napojenými na ústřednu, která disponuje základními funkcemi: „provoz“, „porucha“, „provoz na náhradní zdroj“ a „interní i externí hlášení mimořádných stavů“.

  • Odstupová vzdálenost od vnějšího pláště dřevostavby činí 15 m.

  • Ve všech ostatních případech musí být v rámci projektové dokumentace požární bezpečnost navrhované dřevostavby ve všech aspektech ochrany osob i majetku prokázána (nejen za současné normativní meteosituace: „bezvětří“).

O celé záležitosti jsem již informoval (prostřednictvím DS) předsedu ÚNMZ, což je Vámi řízená instituce; (blíže viz materiál v příloze) – soudím, že před mediálním vystoupením Vás o této záležitosti nikdo neinformoval.

Ještě přidávám avizované podrobnější sdělení předsedovi ÚNMZ:

Pane předsedo, ve Věstníku ÚNMZ č. 07/2025 je mj. uvedeno, že v červenci 2025 byla vydána Změna Z1 ČSN 73 0802 ed. 2 a v ní konkrétně zcela nová normativní příloha K „Specifické požadavky pro stavby s hořlavým konstrukčním systémem“.
Ve věcné souvislosti je zhlediska současných poznatků vhodné zopakovat hlavní zásady navrhování dřevostaveb:

  1. Včasné zpozorování požáru (tj. ochrana osob).

  2. Vytvoření dvou směrů úniku (tj. ochrana osob).

  3. Nepustit oheň na fasádu (tj. ochrana majetku).

  4. Zohlednit III. fázi požáru „chladnutí“ (tj. ochrana majetku).

V posledním období zájmové skupiny opakovaně tvrdily, že na rozdíl od ČR, se takové objekty ve světe již běžně provozují. Není proto na škodu si takový běžně provozovaný případ prohlédnout a ubytovat se v něm (konkrétně jde o Norsko):

Poznámka: Povrchová úprava fasády po 5-ti letech vystavení vnějším vlivům počasí již vykazuje jisté opotřebení.

Poznámka: Ve všech prostorech jsou instalována čidla požární signalizace (viz červená šipka a vztah k pravidlu ad.1.) a ve stejných prostorech i hlavice sprinklerového hašení (viz modra šipka a vztah k pravidlu ad.4.).

Poznámka: Na každém podlaží je možné vstoupit do dvou separátních únikových cest (vztah k pravidlu ad.2.).

Poznámka: Přesto konstatuji, že obě únikové cesty jsou dispozičně příliš blízko sebe (viz plochy v zeleném ohraničení a vztah k pravidlu ad.2.).

Poznámka: Vnější výplně otvorů tvoří neotvíravá okna s požární odolností; v případech otvíravých částí, kterou představují výstupní dveře na balkóny, je z vnější strany umístěna hlavice sprinklerového hašení (obě opatření mají zásadní vztah k pravidlu ad.3.).

Shrnutí: Příloha K v ČSN 73 0802 ed. 2 pravidlo 1 respektuje pouze částečně (rovněž v bytech může případný požár zastihnout spící osoby). Pravidlo 2 se vadně uplatňuje na historicky úsporný „socialistický“ systém posuzovaní únikových cest (např. prvních 15 metrů délky únikové cesty se nehodnotí…???). Pravidlo 3 neřeší vůbec (k čemu je nám požární odolnost nosného prvku nebo obvodové stěny 90 minut, pokud tabule běžného prosklení vykazuje požární odolnost pouze 5 minut…!!!). Pravidlo 4 se uplatňuje jen od určité výšky (na rozdíl od nehořlavých budov - objekt s hořlavým konstrukčním systémem ve fázi chladnutí postupně nechladne, ale dále odhořívá, a to bez ohledu na podlažnost). Bohužel není to první případ, kdy vydaná ČSN nebo její změna, nerespektuje fyzikální zákony, anebo úroveň současných poznatků a dává jejich uživatelům „Bianco šek“ na nevhodné provedení, které již není nutné dále prokazovat (i když generuje při vzniku požáru jasný případ obecného ohrožení).
Z hlediska profesní kvality znám současné personální složení TNK 27 i skutečnost, kdy náměstek generálního ředitele HZS vydání takové normy slíbil ve veřejně publikovaném rozhoru. Proto se nespokojím s formální odpovědí, že s normou souhlasila zmíněná komise i tuzemští hasiči.
 Docela by mě zajímalo, zda někdo z kompetentních osob ÚNMZ nebo ČAS tuto změnu vůbec četl, neboť v textu normy připustili až úsměvné formulace typu: „Konstrukce tak musí být provedena jak …“ a proč se nerespektuje vlastní metodický pokyn MPN 1:2011 a stále jsou v poznámkách k textu normy uvedeny požadavky či návrhová pravidla…???

Poznámka: Zřejmě „házím hrách na stěnu“ a materiál zase skončí ve složce „obtížný hmyz“. Škoda, že jsme se historicky nepoučili ze skutečnosti, proč naši předkové přestali budovat svá obydlí ze dřeva. Osobně bych totiž v české normativní, výškové dřevostavbě nechtěl bydlet, ani kdyby to bylo zadarmo…!!! (ano, pane ministře, vedle dřevěného bytového domu mohou stát i popelníce nebo parkovat auta).

Ručka.jpg(1 kb) Ve Věstníku ÚNMZ č.7/2025 je kromě jiného uvedeno:


Hlavní stránka Minulý zápisník