Mimořádně začnu letošním počasím. K hodnocení si vypůjčím slova klasika: „Tento způsob jara zdá se mi poněkud nešťastným“ – v dubnu nám odborníci radili sázet místo jabloní kokosové palmy a v květnu, kdy má být největší hojnost včelí pastvy, jsme včely museli krmit, aby nám v úlech nezemřely hladem. Přesto nabízím ještě lepší pozitivní zprávu než minule pro všechny „flexibilní“ zpracovatele PBŘ i jejich kamarády(ky) v řadách HZS. Za kreativitu, směrem k nalezení řešení, které by bylo „přívětivé“ vůči nákladům investora, se skutečně nikomu nic nestane.

Mám to písemně potvrzeno od příslušného okresního státního zastupitelství. Konkrétně ve věci požáru v objektu bývalého hotelu s hořlavým konstrukčním systémem (kapacita 60 lůžek, kde dvě osoby zemřely a dalších 55 bylo zraněno), ve kterém, v evidentním rozporu se všemi pravidly ČSN 73 0835, byl v době požáru provozován ústav sociální péče. Je možné citovat základní fakta (formulovaná čistou „právničinou“):

Poznámka: Co dodat více. Osobně, coby veskrze právnický laik, mám zcela jiný názor a soudím, že se rozhodně jedná o případ více než společensky škodlivý – v konkrétním případě odhaduji na trestný čin obecného ohrožení, a to dokonce opakovaný (neboť vyhořelá budova „ústavu“ má i po následné rekonstrukci opět hořlavý konstrukční systém). Stejně nepatřičnou mi přijde zjevná „ochranná“ ruka státního zastupitelství nad jinými orgány státní správy, přestože tyto při své činnosti porušují závazné právní předpisy. Anebo se příslušné státní zastupitelství snaží zakrýt vlastní nedůslednost a nedostatečnou práci vyšetřujících orgánů …???

V poslední době pracujeme s manželkou na tvorbě 3D modelu + programovaní reálného požáru v rámci jedné tuzemské (strategické) zakázky. Mezinárodní syndikát, který má v předmětné záležitosti rozhodující slovo, požaduje upravit stávající stav podle současných poznatků (o nějaké socialistické „Změně stavby skupiny I“ se nehodlá bavit ani náhodou). Za základní předpis pro další provozování objektu doporučili preventivní standard organizace NFPA (National Fire Protection Association – konkrétně NPFA 850).

Protože NFPA je známá svým konzervativním přístupem k tvorbě návrhových předpisů, není v dotčené normě uveden žádný „bianco šek“ (což velmi dobře známe z tuzemských ČSN řady 73 08xx, ve stylu: dej tam „českou trojku“ a můžeš v objektu provozovat cokoliv). V konkrétním případě se na začátku příslušné kapitoly deklaruje, že venkovní technologické zařízení musí být od přilehlých budov a od sebe navzájem odděleno požárními stěnami (1), nebo prostorovým oddělením (2), případně jinými schválenými prostředky (3), za účelem omezení škod a možného šíření ohně. V případě varianty (1) je v předpisu uvedena taxativní hodnota požární odolnosti stěny 120 minut, v případě varianty (2) odstupová vzdálenost 15 metrů a v případě varianty (3) podrobná analýza skutečného stavu, kde se musí zohlednit všechny reálné podmínky, včetně případné instalace SHZ (první dvě varianty nejsou technicky příznivé, proto se zpracováním simulačního modelu subdodavatelsky podílíme na postupu podle varianty 3).

Oceňuji, že současný zahraniční předpis umožňuje ve dvou variantách řešení použít limitní hodnoty, stanovené na straně bezpečnosti, které již není nutné dále prokazovat. Vedle toho připouští také variantu jiného postupu, kterou je naopak nutné prokázat jako bezpečné řešení. Konzistentní návrhová pravidla (tj. limitní hodnota na straně bezpečnosti nebo variantní řešení, které se musí vždy prokázat) u tuzemských profesních norem zpravidla nenajdeme. U nás se stále používá dávno překonaná metoda onoho „bianco šeku“ – pokud bude v objektu instalován souběh EPS+SHZ+SOZ, pak se již nemusí nic prokazovat (což je cesta možná dlážděná dobrými úmysly, ale většinou vedoucí do pekel)!!!

Poznámka: Soudím, že současné personální obsazení tvorby profesních ČSN a řídících orgánů HZS, o případném přepsání těchto norem na konzistentní návrhová pravidla, zatím neuvažuje ani ve svých nejtajnějších nočních snech.

Ve věcné souvislosti uvedu jeden konkrétní případ. Nedávno volal stavební projektant s konstatováním, že již mají „nakresleno“ rozšíření hlavního skladu výrobního objektu s paletovými regály, včetně úpravy skladovací výšky z normativních šesti na 9 metrů (v objektu mají podle původního PBŘ navrženu EPS+SOZ+SHZ stropního jištění). Chtěl vědět, zda lze prokázat simulací možnost skladování výrobků do této výšky. Zeptal jsem se, co budou v regálech ukládat? Údajně kovové a plastové výlisky v plastových přepravních boxech. Na to jsem mu odpověděl, že při daném sortimentu může být rád za normativní výšku skladování 6 metrů, neboť při modelových simulacích instalované stropní sprinklery SHZ neuhasí více jak dvě skladovací vrstvy (pokud je ložisko požáru, jako méně příznivý případ, situováno na podlaze, pak vrchní vrstva palet se zbožím tohoto sortimentu tvoří „deštník“ vůči shora tříštěné vodě).

Přesto trval na ověření. Nechal jsem si poslat podrobnější specifikaci skladovaných látek i obalů. Manželka vytvořila 3D model tohoto zboží, uloženého na dřevěné Euro paletě a vše jsme naskládali do dvou bloků paletového regálu (situovaných „zády k sobě“). Dále následují ukázkové výseky z provedených konvergenčních úloh simulace FDS:

Komentář: Se stropním jištěním regál „vesele“ hořel dál i při sprinklerech rychlé reakce typu ESFR

Komentář: Hořelo to i když jsme zvolili variantu regálového jištění, s jednou větví umístěnou v podélné ose dvou regálů (blíže viz červené šipky na obrázku vlevo). Přitom výškově jsou regálové větve osazeny v úrovních dvě palety nad sebou. Teprve při instalaci dvou větví hlavic, instalovaných nad středy uložených palet (viz červené šipky na obrázku vpravo) došlo k naplnění základní definice SHZ (tj. uhasit požár v počátku jeho rozvoje)

Poznámka: Docela by mě zajímalo, kolik profesních osob si skutečně uvědomuje nezvratný fakt, že při současných poznatcích aplikovat jakýkoliv normativní „bianco šek“ rozhodně nestačí. A že jejich praktické použití, bez dalšího průkazu, představuje pouze vědomou aplikaci normou předstíraného bezpečí. A to vůbec nepřipomínám ustanovení porušující základní fyzikální zákony, zavlečené do profesních norem po roce 2008…???

Blíží se doba letních festivalů, nezřídka spojených se shromážděním většího počtu osob na jednom místě. Možná je zbytečné připomínat stanovená profesní pravidla, přesto apeluji, aby pořadatelé i schvalující orgány dbaly na skutečnost, že byť jde o akci probíhající v krátkém časovém úseku, přesto vznikají v daných místech shromažďovací prostory, ve kterých musí být vytvořeny podmínky pro bezpečnou evakuaci osob. A to hlavně v hledištích, kde je nutné zajistit nejen odpovídají množství započitatelných východů, nezbytných volných uliček mezi bloky sedadel a především eliminovat jednu z největších překážek evakuace - volně stojící židle.

V této souvislosti mi neušla mediální informace, že architekt Pleskot bude, pro akci „Smetanova Litomyšl“, navrhovat demontovatelné zastřešení nádvoří místního zámku (což přechodně vytvoří vnitřní shromažďovací prostor pro 1300 diváků, za bratru 70 mega). Doufám, že k tomu nepřistoupí jako k někdejší multifunkční aule „Gong“ v Ostravě Vítkovicích, kde přes všechna upozornění, stále 880 diváků v horní části hlediště nemá žádný započitatelný východ. Anebo, že na místním nádvoří zámku, v době konání festivalu, pouze zastřeší doposud provozovanou evakuační hrůzu:

Poznámka: Hodnocení profesní správnosti dosavadního způsobu provedení hlediště na nádvoří zámku v Litomyšli, je zcela mimo stupnici…???

Při rekonvalescenci po nedávné plánované operaci v místní FN se pokusím zařadit jednu glosu neprofesní. Syn se při minulé víkendové návštěvě pochlubil, že si u spol. OpenAI měsíčně platí nejnovější hlasový model Chat GPT (údajně plynně hovoří i nářečím). Tak jsem mu položil snadnou otázku:

• Za kolik dnů se vylíhne včelí matka – správně odpověděl, že za 8 dnů (uměl to sdělit i po „ostravsky“).
• Pak se vnuk zeptal, který fotbalista vloni vyhrál v anketě Zlatý míč – odpověděl nám, že za rok 2024 vyhrál Zlatý míč Lionel Messi.
• Opravili jsme jej, že to byl Rodri (celým jménem Rodrigo Hernández Cascante) – omluvil se za chybu a zopakoval, že za rok 2024 získal Zlatý míč Rodri z Manchesteru City.
• Pak jsem se zeptal odborně: Jaká je hodnota entalpie transformátorového oleje? – poměrně rychle odpověděl, že hodnota činí 2400 kg/ (ale druhou jednotku „zašumloval“).
• Tak jsem chtěl upřesnit, jaká je druhá jednotka – odpověděl, že jednotkou entalpie je kg/kg.
• Odvětil jsem, že je to špatně – správně má být kJ/kg.
• Opět se omluvil a vyhrknul opravu - hodnota entalpie transformátorového oleje je 2400 kJ/kg a Zlatý míč za rok 2024 vyhrál Lionel Messi….???

Poznámka: Všeho s mírou. Odhaduji, že programátory AI ještě čeká hodně práce (přinejmenším na hlasovém modelu). A to jsem při komunikaci vůbec nerozporoval hodnotu 2400, která nebyla rovněž správně…

Ve Věstníku ÚNMZ č.5/2025 je kromě jiného uvedeno: