Po 148 dnech prodlení z půlročního zákonného termínu, mi zastupující ředitel odboru prevence Gř HZS zaslal e-mail s lakonickým oznámením (včetně pravopisné chyby), cituji: “Vzhledem k tomu, že certifikace předmětné metodiky již byla ukončeno, je nyní možné Vámi požadovaný dokument poskytnout.“ (konkrétně: „Analýza bezpečnostních přístupů v oblasti navrhování požární bezpečnosti staveb“, za bratru 5167000 Kč).

Po seznámení s obsahem, mohu příhodně rozšířit výrok ústředního chaota tuzemské vlády, že „ministři na stromech nerostou“ - a nerostou na nich ani zpracovatelé ČSN (rovněž je „nevysoutěžíte“, byť požadujete profesní kvalifikaci dosaženými akademicko-vědeckými tituly CSc., Dr., Ph.D.). Vlohy pro tvorbu ČSN totiž musí být zakódovány v genetické výbavě autora (to nemůže psát každý, kdo trefí na svou školní židli, aby si zde vyseděl další zářez na pažbě akademických hodností…) !!!

Poznámka: Kladu si otázku, co vůbec představuje výmluva orgánu na jakousi „certifikaci“ metodiky? Po zkušenostech z předchozího podnikání vím, co je „certifikace výrobku“ (i když očekávanou kvalitu nepřinesla ani náhodou, zejména kvůli nízké odborné erudici k tomu ustavených Autorizovaných osob). Nechci proto domýšlet souvislosti, že tato „certifikace“, provedená ve specifickém okruhu „spřízněných osob, co spolu mluví“, měla zlegalizovat bezprecedentní plýtvání prostředky státního rozpočtu…???

Nejprve jsem obdržel toto:

Přiznávám, nečekal jsem zázraky (viz loňský červencový Zápisník), ale ani naivistický recyklát všeobecně známých faktů. Proto jsem, coby přímý daňový poplatník, zasílateli odepsal, že mě konsternuje, jak se veřejné prostředky vyplýtvaly na 44,2 stránky (včetně příloh), s řádkováním 1,5, ze kterých 5+2+2 je zcela irelevantních a „výrobnost“ činí 146 789,77 Kč /na jednu stránku formátu A4. Druhý den mi zastupující ředitel odboru odepsal (opět včetně pravopisné chyby), cituji:

„Na základě Vaší žádosti jsem Vám tedy zaslal certifikovanou metodiku. K danému úkolu existuje ještě souhrnná zpráva výzkumná, byť jste o ni nežádal, tak Vám ji dodatečně zasílám v příloze. Certifikovaná metodika není, dle povahy materiály, rozsáhlý dokument.“

Ve formátu webového Zápisníku, není prostor na podrobný rozbor obou textů (nejde použít ani tradiční nadsázku, neboť realita ji překonává…). Dopředu proto avizuji, že naši profesní „výzkumníci“ vůbec nedospěli k zásadnímu objevu (odpovídající současnému stavu poznání), že ve 21. století musí být tuzemské normy PBS prioritně zaměřeny na strategií ochrany osob před kouřem v I. fázi rozvoje požáru a na jejich bezpečnou evakuaci (kdo není povahou ryzí optimista, nemusí již v této pasáži číst dále):

Metodika (soubor .pdf, o velikosti 1279 kB):

• Prvních 14 stránek představuje obvyklou „vatu“ akademických textů: titulní list, obsah, definice zkratek a pojmů, úvodní proklamaci, strukturu textu, výpis letitých principů PBS, výčet + vztah k souvisejícím právním předpisům; tato všeobecná část je uzavřena informací, které jsem se bohužel obával, že analýza problematických oblastí souboru norem PBS se provede sérii anket, u profesně nebo věcně zainteresovaných osob (inu, když neznáme fakta, tak se holt zeptáme publika…???).
• Strana 15 až 20 se věnuje „Kategorizaci staveb“ - tuto problematiku v úrovni PBS systémově odmítám, protože v konečném důsledku má zastřít současnou strategii Gř HZS (ještě méně než dosud v ČR vykonávat státní požární dozor…???).
• Na straně 21 najdeme avizovaný „koláčový“ graf, kdy 72% považuje koncept PBS za udržitelný, 20% za neudržitelný a zbylých 8 % za aktuálně dostatečný (svatá prostoto – proč se místo výzkumu provádí za státní finance „volební průzkum“, jehož výsledky lze snadno predikovat …???).
• Na straně 22 je zmínka o implementaci PBS do „módního“ systému BIM (který dodnes nemá jednotný standard); prý se v něm uvedou třeba nutnosti ucpávek instalací nebo automatizace výpočtu požárního rizika, případně automatizace určení a vykreslení odstupových vzdáleností, jako „prostředky pro ulehčení práce" (ha, ha, ha…???).
• Na straně 23 je popsána míra zapojení PBS do provozu portálu GIS HZS (…???).
• Na straně 24 je zobrazen vývojový diagram pro „standardní“ a „pokročilé návrhové postupy“ a text hlavního „nic“, končí 13-ti řádkovém odstavcem na straně 25, deklamujícím návrh úprav příslušných právních předpisů (…???).
• Strany 26 a 27 pouze uvádějí seznam odkazové literatury (dosud jsem si naivně myslel, že výzkum má něco vyzkoumat a nikoliv z něčeho opisovat…???).
• V příloze 1, rozložené na stranách 27 až 32, mě nejprve zaujal název pasáže „Zjednodušené postupy hodnocení PBS“ – jenže zvolený přiklad „zjednodušeného“ postupu pro bytové domy je více než úsměvný (v podstatě uvádí podrobnou osnovu tvorby PBŘ pro současné objekty – včetně opisu délky ÚC i nesmyslného začátku jejího měření, ze současné ČSN 73 0833, cituji: “Délka úniku po schodišti (od dveří nejvzdálenějšího bytu až ke dveřím na volné prostranství) smí být maximálně 35 m“); nechybí zde ani výčet bezpečnostních tabulek (zřejmě, aby text návrhu mohl vypadat „přiměřeně“ delší…???).
• Strany 33 až 37 tvoří tabulková příloha 2, kde se popisují legislativně problematické oblasti výkonu SPD, včetně tvorby a používání ČSN (jenže víceméně populistické návrhy řešení nebo zbožná přání - např. „bezplatný přístup k obsahu ČSN“ nebo „oprávnění k projektování PBS“ jsou zcela mimo rámec institucionálních kompetencí MV ČR…???).
• Zbývající strany 38 – 45, s tabulkovou přílohou 3, na několika řádcích jednoho sloupce tabulky, popisují všeobecně známé nedostatky dílčích norem oboru PBS. Na druhé straně za návrh koncepční změny nelze považovat sdělení v sousedním sloupci tabulky, kdy zmíněné nedostatky by se měly vyřešit zpracováním nové normy, anebo že je potřeba opustit koncept „ekonomického rizika“ (a přehodit jej do ryze komerční oblasti vzájemně si konkurujících pojišťoven…???). Za mimořádně zábavný považuji návrh, cituji: “vyvinout webovou aplikaci pro detailní výpočet odstupových vzdáleností dle ČSN EN 1991-1-2. Výpočetní algoritmy by byly garantovány, například HZS ČR“(…???).

Poznámka: Jako dosud profesně působící pamětník tvorby většiny ČSN řady 73 08xx, považuji za tragikomické, pokud se u nynější 73 0821 požaduje její rozšíření o další položky (když instituce, uváděné na titulních listech tohoto „výzkumu“, se velmi aktivně podílely, aby více než 2/3 položek z původního návrhu ČSN 73 0821:2007 bylo zjevně účelově vyškrtáno…???). Současně jako autor ČSN 73 0873 mám vážné obavy, že „tvůrčí“ proces nikdo blíže nekoordinoval – neboť to, co je v návrhu na zásobování požární vodou napsáno v příloze 2, zcela odporuje „Bližší specifikaci oblasti“ v příloze 3 (o historických souvislostech ani nemluvě…???).

Souhrnná výzkumná zpráva (soubor .pdf, o velikosti 8511 kB):

• Ve stejném duchu jako u předchozí metodiky (která je jejím „koncentrátem) lze pokračovat v kritickém hodnocení (což dále nepovažuji za smysluplné - ani občas zařazený nějaký obrázek ze simulace FDS mě rozhodně nemůže překvapit, případně ani krátký popis, jak to dělají jinde v zahraničí).
• Zbývá snad jenom konstatovat, že obsahově nejrozsáhlejší oblast „výzkumné zprávy“ se týká vyhodnocení dotazníků „volebního průzkumu“ (zde se snad doslovně přepisují texty, odpovídající „kvalitě“ diskusí na sociálních sítích…???).
• Kromě toho je zarážející, když se „výzkum“ vůbec nevěnuje výstupům + poznatkům ze statistického sledování požárnosti, které se v ČR, prostřednictvím HZS, provádí již více než 50 let…??? (přitom jeho koncepce vychází z dílny zpracovatelů nové soustavy ČSN 73 08xx a mj. měla sloužit k ověření účinnosti, tehdy nově zaváděných projektových postupů)…

Poznámka: Osobně za zvlášť zavrženíhodný fakt považuji skutečnost, že do „Souhrnné výzkumné zprávy“ (financované z veřejných prostředků) někdo zařadil 7 stránek, cituji: "Příloha 8 – Analýza problematických ustanovení z hlediska portálu pelcfrantisek.cz", aniž by se mnou někdo takový postup blíže konzultoval…??? A jako zástupce soukromé sféry, která je nejvíce postižena nehospodárným plýtváním eráru, bych za takovou „práci“ vítězi veřejné „soutěže“ neuhradil ani 1 Kč (jak jsem již uvedl již dříve – v dobách, kdy stát generuje stomiliardové rozpočtové ztráty, by bylo více než morální celou sumu vrátit do rozpočtu zpět). To konstatuji s plnou odpovědností subjektu, který za loňský rok „tratil“ cca 1,5 milionu Kč; mohl a přesto nežádal stát o vyplacení schválených náhrad nebo kompenzaci…

V našem kraji razovitem se skutečně dějí věci razovite – nedávno třeba hořelo v Ostravě - Vítkovicích vrakoviště aut:

Místní hasičský náčelník, se jako samojediný z povolaných, osobně ujal velení zásahu, ke kterému v nejvyšším, zvláštním stupni poplachu přivolal 34 hasičských jednotek s 50-ti vozidly a k tomu (neboť je čerstvý dvouhvězdičkový generalissimus), dokonce i dva vrtulníky. Jenom nevím, k čemu v záplavě kolové techniky s velkými nádržemi a s kontinuálním výstřikem vhodného hasiva, mu těch občasných 2 x 400 litrů vody v podvěsném Bambi vaku vůbec bylo (možná velel v euforii, dva dny po nedávném povýšení na Hradě). V médiích se ke své činnosti nechal slyšet: “Ten zásah je komplikovaný primárně větrem a druhý důvod je, že ty vraky jsou ve velké hromadě, má na výšku 15 - 20 metrů a tím, že došlo k prohoření té hromady…“ (no, kdo by to čekal, že …):

Jenže při podrobnějším posouzení nelze donekonečna přihlížet skutečnostem, jak někteří preferovaní důstojnící HZS, případně jimi řízené složky, nikdy „neudělají“ ve své činnosti žádnou chybu. Přitom zde je evidentní celá řada diskutabilních souvislostí:

• V lokální televizi sám velitel zásahu informoval, cituji: “Požár vznikl na lince při zpracování toneru; rozšířil se do technologie a z technologie se dostal na venkovní plochu, ani ne vrakoviště, ale velkou skládku vraků…“.
• V tom případě - jaká byla odstupová vzdálenost mezi zpracovatelskou halou a volnou skládkou autovraků …???



• A v širší souvislosti stavebního řízení – jakým způsobem při výkonu SPD územní HZS schválil konkrétní projekt haly i venkovní skládky?
• A v širší souvislosti provozní – jak ze strany HZS probíhala v organizaci pravidelná preventivně-kontrolní činnost?
• A v širší souvislosti současných poznatků – registruje u HZS někdo fakt, že dnešní osobní automobil může obsahovat 300 až 500 kg plastů + provozní hořlavé kapaliny?
• Snad nebylo požární riziko venkovní skládky vraků hodnoceno podle tabulkové hodnoty nahodilého požárního zatížení pro garáž (v ČSN 73 0802 je uvedena téměř 50 let stará a dnes naprosto neakceptovatelná hodnota 10 kg/m²)?
• A v přímé souvislosti se samotným hašením - sám velitel zásahu ve zmíněné lokální televizi prohlásil cituji: „Vyhlásil jsem zvláštní stupeň poplachu…“, přestože na místě požáru nebyly dosaženy parametry dle platné legislativy (vyhl. MV ČR č.328/2001 Sb.)?
• A vůbec, kdo vlastně rozhodl o nasazení, dokonce hned dvou vrtulníků, když podle „Interních aktů řízení generálního ředitele HZS ČR“ (částka 43/2012 nebo 38/2007) řídící důstojník Gř HZS mj. rozhoduje, cituji: “o použití vrtulníku Letecké služby Policie ČR pro potřeby HZS ČR a IZS“…?

Poznámka 1: V souvislosti se předchozím hodnocením “výzkumu“ v oblasti PBS je evidentní, že orgány HZS musí na základě své statistiky, stanovit limitní pravidla, aby na území ČR nevznikaly velké požáry (zejména takové, vyžadující nasazení jednotek ve zvláštním stupni poplachu), která budou platit nejen pro stavební objekty ale i pro skládky všeho druhu (zde pojišťovny nic nezmohou, zejména když se subjekt pojistit nechce, anebo je ve své rizikové činnosti „nepojistitelný“…).

Poznámka 2: Smutnou variantou řešení dané problematiky může být sen některých „neomylných“ náčelníků modrého Sboru - významně utlumíme požární prevenci a my potom divákům v přímém přenosu předvedeme, jak se svými oranžovo-růžovými hračkami umíme „dobře“ hasit. V souvislosti s výše uvedeným požárem a nedávným tuzemským návodem na cyklické obsazování postu ministra zdravotnictví, se začínám obávat vzniku události, kdy se místní „nedotknutelný“ znovu stane náčelníkem ústředním…

• Od 1. 6. 2021 začne platit ČSN EN 13565-2+AC (38 9221) Stabilní hasicí zařízení - Pěnová zařízení - Část 2: Navrhování, konstrukce a údržba; (současně se zrušuje ČSN EN stejného označení i názvu z listopadu 2019).
• Od 1. 6. 2021 začne platit Změna A12 ČSN EN 60332-1-2:2005 (34 7107) Zkoušky elektrických a optických kabelů v podmínkách požáru - Část 1-2: Zkouška svislého šíření plamene pro vodiče nebo kabely s jednou izolací - Postup pro 1 kW směsný plamen.
• Od 1. 6. 2021 začne platit Změna A11 ČSN EN IEC 60332-3-10 ed. 2:2019 (34 7107) Zkoušky elektrických a optických kabelů v podmínkách požáru - Část 3-10: Zkouška vertikálního šíření plamene na vertikálně namontovaných svazcích vodičů nebo kabelů – Zařízení.
• Od 1. 6. 2021 začne k přímému použití platit anglické znění ČSN EN 17127 (69 7280) Venkovní výdejní vodíkové čerpací stanice na plynný vodík s plnicími protokoly; (jejím vyhlášením se zrušuje ČSN EN stejného označení i názvu z května 2019).
• Je možné se přihlásit do připomínkového řízení k úkolu technické normalizace č. 65/0010/21 Připojovací zařízení pro doplňování paliva pro pozemní vozidla na plynný vodík; (přejímané mezinárodní dokumenty: EN ISO 17268:2020 + ISO 17268:2020 - zpracovatel Český plynárenský svaz Praha).
• Je možné se přihlásit do připomínkového řízení k úkolu technické normalizace č. 73/0023/21 Zkoušky požární odolnosti provozních instalací - Část 5: Instalační kanály a šachty; (přejímaný mezinárodní dokument: EN 1366-5:2021 - zpracovatel PAVUS Praha).