|
| Hlavní stránka |
Původně jsem si myslel,
že je to dobrá zpráva, ale při podrobnějším rozkladu soudím, že nejede o světlo na konci tunelu – to jenom
raziči se při střídání směn vracejí z čelby zpět na základnu. Když musím, přiznávám že nuceně,
nahlédnout kvůli konkrétním problémům do dílčích ustanovení překotných změn současných “korupčních”
ČSN 73 08xx, kladu si otázku, co asi zrovna kouřili zainteresovaní, když navrhovali nebo schvalovali
permanentně novelizované články – mám vážnou obavu, zda-li to byl jen běžný tabák.
Přiznávám, že jsem původem i povahou venkovan. Proto oceňuji práci místního zemědělce (v masívu beskydské Lysé Hory), který se poctivě snaží na 35 hektarech podhorských luk uživit svou rodinu chovem masného skotu, a protože to nestačí, ještě chodí do lesa kácet dřevo. Inu docela tvrdý chlebíček. Nedávno mu vichřice kompletně rozebrala dřevěný seník. Požádal proto o stavbu nového. Přišel mu domů úřední “papír”; proto se zastavil a nahlas si postěžoval, že dle místního HZS musí mít: “ … na té samé boudě a na témže samém místě …” požární odolnost 30 minut. Přitom, osoby, co takové požadavky ustanovili, netituloval jejich akademickou hodností, ale vulgárním výrazem (prý realitě vůbec nerozumí, neboť pro něj je přece důležitější to seno, a nikoliv ta dřevěná bouda). Tak jsem mu vysvětlil, že příslušníci modrého Sboru, co po něm na okrese zmíněný požadavek chtějí, jsou jenom pěšáci bitvy, dodržující pokyny “shora”. Tuto vele-pitomost mají na svědomí jiní borci, a to v Praze, kterým by jeho jadrné označení docela slušelo. Přišlo mi farmáře líto a pátral jsem na webu, jak se dnes vlastně věci mají - následně mi e-mailem přišel návrh na úpravu jednoho článku ČSN 73 0804 ve stylu: “…odvolávám, co jsem odvolal a slibuji, co jsem slíbil…”:
|
9.1.11 – nový článek (v návaznosti na zrušení druhého a třetího odstavce článku 9.8.1) 9.1.11 Požárně dělicí konstrukce a nosné konstrukce zajišťující stabilitu objektu musí vykazovat požární odolnost nejméně 30 minut u těchto požárních úseků:
Tyto požadavky se nevztahují na nosné konstrukce střech, pokud tyto nezajišťují stabilitu jiných konstrukcí (kromě vlastní střechy). V případě těchto jedno či dvoupodlažních objektů, ve kterých je instalováno sprinklerové stabilní hasicí zařízení (SHZ), se za vyhovující pro R 30 DP1 považují nosné ocelové konstrukce bez dalších požárních ochran (a bez ohledu na jejich rozměry), pokud jsou také zkrápěny tj. kde kromě vlastního SSHZ jsou provedeny samostatné speciální rozvody pro zkrápění těchto ocelových konstrukcí); vyšší požární odolnost (R 45 DP1) se prokazuje podle 4.8, ČSN 73 0810:2009. POZNÁMKA Zásady pro navrhování zkrápěcích zařízení jsou uvedeny v příloze A, ČSN 73 0873; předpokládá se dodání tříštěné vody na celý povrch takto chráněné ocelové nosné konstrukce. |
Poznámka:
Na první pohled text vypadá jako náprava jedné nedávno zavedené hlouposti. Jenže jsem se začetl podrobněji, neboť mou pozornost upoutalo časté používání nestandardní spojky “či”. Vůči praktickému využití soudím, že k potřebné jednoznačnosti textu nevedou použité formulace typu “v jakémkoliv rozsahu”, “v případě těchto objektů” nebo “bez ohledu na skupinu výrob”. A k tomu věcné nedostatky – např. ustanovení výjimky, čeho se vlastně netýká odstavec (odrážka) a1), dále striktní ustanovení odrážky a2) o dnes tak oblíbených “pronajímatelných prostorech” nebo ustanovení odrážky b), podle níž třeba vícepodlažní “drtírna kamene” bude muset vykazovat odolnost R30. Nabízí se rovněž otázka, kvůli jaké zájmové skupině jsou z ustanovení připravovaného článku vyjmuty požadavky na nosné konstrukce střech (když střešní konstrukce bývá zpravidla požárem více dotčena, než svislé stavební prvky objektu). A pak zcela zásadní chyba existuje v posledním odstavci, kdy navrhovat sprinklerové SHZ (z principu patří do I. fáze úvodního rozvoje požáru) současně se speciálními rozvody pro zkrápění nechráněné OK (z principu patří do II. fáze plného rozvoje požáru) je systémově, funkčně i výkonově neslučitelné. O zařazení vysvětlujícího textu v poznámce za článkem ani nemluvě, protože odvolávat se v návrhových pravidlech pro zkrápění OK na přílohu A ČSN 73 0873 je holý nesmysl, neboť zásadou této přílohy je zkrápění vodou celistvých konstrukčních prvků, co vykazují požární odolnost min. E 15 (něco o obsahu této přílohy vím). Zde může při schvalování nastat paradox “bílého koně” - až návrh změn přijde znovu do Takové Normální Komise č. 27, jak asi bude jejím členům, když ti sami nedávno nejprve veleblbost s taxativním požadavkem na R 30 doporučili a nyní budou pro změnu doporučovat její zrušení. Ale co když je to naopak geniální a pánové z Gř HZS, s jimi vygenerovanou TNK 27, přispěli k teorii relativity tím, že nám chtějí prokázat, jak také pravda je proměnlivá v čase.
V souvislosti s předchozí poznámkou měl nedávno jeden kreslený vtip poměrně výstižný komentář:
“pravdou současnosti je lež”. Někomu,
kdo si podal žádost o dotací “Nová … čemusi
II.”, se pak může jevit zcela normálním, když zástupce
zainteresované firmy polemizuje na webu se stanoviskem české pobočky Transparency International,
že současné hasičské normy jsou korupční a šité na míru konkrétním firmám (a zřejmě
již neplatí historické rčení: “že potrefená husa zakejhá”).
Jenže, co je dnes vlastně pravda. Nedávno mi přispěl do “Sbírky …” jeden, profesním projektantem zaslaný odkaz na web: “Protipožární řešení zateplovacího systému bez použití minerální vlny”. Aniž bych tomu chtěl dělat reklamu, úvodní pasáž ocituji:
|
Současné trendy v protipožární ochraně budov vedou k neustálému zpřísňování požadavků na technická řešení budov, a to jak při novostavbách, tak i při rekonstrukcích. Těmto trendům se nevyhnuly ani zateplovací systémy (ETICS), takže jsou na ně také kladeny podstatně vyšší protipožární požadavky a nároky. Společnost XXX Česká republika s.r.o. na tyto trendy reaguje a na trh přichází se zcela novými řešeními požadavků protipožárních norem. |
Již z použití samotného, původem sovětského termínu “protivopožarnyj”, je evidentní jakým je pisatel tohoto obchodně-propagačního blábolu odborníkem na danou problematiku. Z textu je však zřejmé, že tito lidé již zcela ztratili zábrany – podle jejich představ lze klidně instalovat izolaci z pěnového polystyrénu až do výše 22.5 m, a to bez jakéhokoliv rozdělení plochy hořlavé izolace na menší části.
Ale ztratili soudnost nejen obchodníci, kteří vychvalování svého zboží mají “v popisu práce”? Neztratily ji také instituce, které jim na to vydaly jakési krycí PKO (Požárně klasifikační osvědčení) a opatřily jej veledůležitým úředním razítkem? A jak k tomu trefně připsal profesní projektant, co mi podnět zaslal: “dokud úředník nebude finančně zodpovědný za škody, které spáchá svým byť neúmyslným či nekompetentním, anebo ryze účelovým aktem, tak si z rozhodování budou dělat trhací kalendář ve prospěch lobby”.
Poznámka:
Co dodat, asi jen to, že zateplování zaručeně “nehořlavým” polystyrénem je podvodem od samého začátku, neboť v ČR jsme bezprecedentně změnili (znásilnili) mezinárodní zkušební normu ISO 13785-1:2002, a to tuzemským zkrácením doby trvání zkoušky o neuvěřitelných 50%. Možná je načase, aby se protikorupční policie, vedle hledání zápůjček diamantových šperků, zastavila také ve firmě, která systémově nedovolenou přílohu k ČSN ISO 13785-1:2010 zpracovala a také v Úřadu, který ji vydal a vyhlásil za tuzemsky “platnou”.
Možná se s následujícím fenoménem také setkáváte ve své profesní praxi – jedná se o papírové perpetum
mobile, tj. veledůležitý certifikát formátu jediné stránky A4, dokládající nějakou požární odolní
odolnost, který se v popisu věci odvolává na nějaký protokol o zkoušce; zpravidla pak nastává situace:
všichni o něm mluví, všichni o něm píší, všichni se na něj odkazují a všichni mu zaručeně věří, ale nikdy
ho nikdo neviděl (poslední fáze tohoto cyklu většinou nastává v případě, když do odkazového
protokolu o zkoušce chcete nahlédnout a ověřit si naměřené hodnoty, případně si prohlédnout vzorek, který
se skutečně odzkoušel).
Letos nám motoristům zdražili povinné ručení – se zdůvodněním “na výjezdy hasičů k nehodám”.
A uběhla sotva čtvrtina roku, kdy zase na cosi více platíme, a téměř neviditelný vrchní náčelník
modrého Sboru se nechal v hlavních veřejnoprávních televizních zprávách slyšet, že přidají na
platech “mokrým” hasičům (inu o zvýšení platů se hovoří pěkně, k tomu není nutné vystrkovat
místo sebe tiskovou mluvčí).
Poznámka:
Z ekonomického hlediska jde o stále stejnou klasifikaci (“zase se to prožere”). Nemám důvod navýšení platu dotčeným příslušníkům nijak závidět. Jen celospolečensky konstatuji, že statisticky jejich měsíční plat přesahuje celostátní průměr a rovněž jsem nikde neviděl inzeráty, anebo nabídky na obsazení dlouhodobě volných míst u Sboru – tak vlastně nevím, na co jsme to letos všichni motoristé povinně připlatili.
Ve Věstníku ÚNMZ č. 4/2014 je kromě jiného uvedeno: